Dijital Yargı

Hukuk Platformu

ANA MENÜ

  • Dashboard

ARAÇLAR

  • Karar AraHybrid
  • Detaylı İçtihat
  • Dilekçe Üret
  • Mevzuat6 tür
  • DoktrinYakında

HESAP

  • Abonelik
  • Hesabım
Giriş YapÜcretsiz Dene
Anasayfa/İçtihat/Bölge Adliye Mahkemesi/E. 2022/772 · K. 2023/957
Bölge Adliye Mahkemesiİstanbul 4. Asliye Ticaret Mahkemesi

E. 2022/772 K. 2023/957

E. 2022/772K. 2023/95727 Kasım 2023
iadeitirazın iptaliicra takibitazminatyasal süreyevmiye defteriicra inkar tazminatıiptal davasıtaşıma sözleşmesiBa-Bs Formlarıborçtan kurtulmaalacağın tahsilihizmet alımıbilirkişi raporuhaciz
PDF İndir
AI Özet yükleniyor...

Kısa Önizleme

Önizleme

DAVA : İtirazın İptali (Taşıma Sözleşmesi Kaynaklı) DAVA TARİHİ : 09/11/2022 KARAR TARİHİ : 27/11/2023 Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Taşıma Sözleşmesi Kaynaklı) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: DAVA VE TALEP : Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; ... 33. İcra Müdürlüğü ... Esas sayılı dosyasından başlatılan mevcut takip talebi ve ödeme emrinden anlaşıldığı üzere taraflar arasında akdedilen nakliyecilik hizmetine binaen düzenlenen 12.07.2022 tarihli ... fatura Nolu Nakliye Aracılık Hizmet Bedeline ilişkin olduğunu, davacı tarafından başlatılan icra takip dosyasına borçlu tarafından herhangi bir ödeme yapılmadığı gibi borca da haksızca itiraz edildiğini, davalının itiraz dilekçesinde 26.07.2022 tarihli ... nolu ve 15.340,00-TL bedelli iade fatura düzenlendiğini ve bu faturanın davacıya gönderildiği iddia edildiğini, ancak borçlu...

Karar Metni

T.C. İSTANBUL 4. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO : 2022/772 Esas KARAR NO : 2023/957

DAVA : İtirazın İptali (Taşıma Sözleşmesi Kaynaklı) DAVA TARİHİ : 09/11/2022 KARAR TARİHİ : 27/11/2023

Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Taşıma Sözleşmesi Kaynaklı) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: DAVA VE TALEP : Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; ... 33. İcra Müdürlüğü ... Esas sayılı dosyasından başlatılan mevcut takip talebi ve ödeme emrinden anlaşıldığı üzere taraflar arasında akdedilen nakliyecilik hizmetine binaen düzenlenen 12.07.2022 tarihli ... fatura Nolu Nakliye Aracılık Hizmet Bedeline ilişkin olduğunu, davacı tarafından başlatılan icra takip dosyasına borçlu tarafından herhangi bir ödeme yapılmadığı gibi borca da haksızca itiraz edildiğini, davalının itiraz dilekçesinde 26.07.2022 tarihli ... nolu ve 15.340,00-TL bedelli iade fatura düzenlendiğini ve bu faturanın davacıya gönderildiği iddia edildiğini, ancak borçlu tarafından her ne kadar iade fatura düzenlenmiş olsa da iade fatura düzenlenmeden önce davacı nakliyecilik hizmetini yerine getirdiğini, davacının Nakliyecilik Hizmet Bedeline ilişkin düzenlediği faturadan 14 gün sonra iade faturanın düzenlendiğini, davalı tarafın TTK'nın 21/2 maddesinde belirtilen 8 günlük itiraz süresi içerisinde davacının düzenlediği faturanın içeriğine ilişkin herhangi bir itirazda bulunmadığından bu içeriği kabul ettiğini, ayrıca tamamlanmış bir hizmete ilişkin iade fatura kesilmesinin de mümkün olmadığını, Yargıtay 15. Hukuk Dairesi 2016/3888 Esas 2017/2954 Karar ve 12.09.2017 tarihli ilamında, süresi içinde itiraz edilmeyerek kesinleşen ve ticari defterlere de işlenen faturadaki alacak miktarı kadar iade faturası düzenlenmesi, borçtan kurtulmayı sağlayan ve alacağı tartışmalı hale getiren geçerli bir araç değildir ifadesi yer aldığını ileri sürerek itirazın iptaline, davalı aleyhine %20'den az olmamak üzere icra-inkar tazminatına, yargılama harç masraf ve giderlerinin davalı tarafa yükletilmesine karar verilmesinin talep ve dava etmiştir. CEVAP : Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; Taraflar arasında nakliyecilik hizmetine dayalı ticari ilişki olduğunu, verilen bir hizmet karşılığından davalı tarafa 12.07.2022 tarihli ... numaralı ve 15.340,00 TL bedelli fatura kesildiğini, fatura bedeli ödenmediği için ... 33. İcra Müdürlüğü'nün ... Esas sayılı dosyasının açıldığını, ancak davacı tarafın haksız alacak iddialarını kabul etmediğini ve hem icra takip dosyasının hem de işbu davanın haksız ve hukuka aykırı olduğunu, davalı tarafından davacıya ...'da teslim edilen ve ...'e götürülmesi gereken böğürtlen, ananas, yaban mersini, mango gibi yaş meyve ürünleri, davacı tarafından anlaşılan süre içerisinde taşınmadığını, ürünlerin herhangi bir sebep yahut mazeret bildirilmeksizin geç teslim edildiğini, bu yönüyle, kusurlu davranışı ile edimini gereği gibi yerine getirmeyen davacının, davalıdan hizmet bedelini talep etmesinin haksız kazanç elde etme çabasından ileri geldiğ...

Atıf Yapılan Mevzuat

OtomatikKanun

6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu, m. 200

Senetle ispat zorunluluğu

full_scan_v1Kanun

2004 sayılı İcra ve İflas Kanunu, m. 67

(Değişik: 18/2/1965-538/37 md.)

Benzer Kararlar

Bölge Adliye Mahkemesiİstanbul 4. Asliye Ticaret Mahkemesi

E. 2022/620 · K. 2024/345

29 Mayıs 2024

Bölge Adliye Mahkemesiİstanbul 4. Asliye Ticaret Mahkemesi

E. 2022/83 · K. 2023/251

22 Mart 2023

Bölge Adliye Mahkemesiİstanbul 4. Asliye Ticaret Mahkemesi

E. 2022/282 · K. 2023/228

15 Mart 2023

Bölge Adliye Mahkemesiİstanbul 4. Asliye Ticaret Mahkemesi

E. 2022/212 · K. 2024/96

21 Şubat 2024

Bölge Adliye Mahkemesiİstanbul 4. Asliye Ticaret Mahkemesi

E. 2023/797 · K. 2024/132

28 Şubat 2024

Bölge Adliye Mahkemesiİstanbul 4. Asliye Ticaret Mahkemesi

E. 2023/668 · K. 2024/71

14 Şubat 2024