DAVA : İtirazın İptali (Taşıma Sözleşmesi Kaynaklı) DAVA TARİHİ : 13/09/2022 KARAR TARİHİ : 29/05/2024 Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Taşıma Sözleşmesi Kaynaklı) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: DAVA VE TALEP : Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; ... Ltd. Şti. (Eski Ticaret Unvanı: ... Tic. Ltd. Şti.)'nin yurtiçi ve yurtdışı kargo taşımacılığı alanında hizmet veren kuruluşlardan olduğunu, davalı ... A.Ş.'nin talepleri üzerine verilen kargo hizmeti neticesinde davalı borçludan kısmi kabulden sonra kalan 1.670,35 TL tutarında asıl alacağı bulunduğunu, davalı/borçlu ait taşıma işlemlerinin gerçekleştirildiğini, bu taşıma ilişkisi sonucu karşı tarafın ödemesi gereken hizmet bedeli borcu doğduğunu, ancak davalı/borçlunun borcunu ödemediğini, alacağın tahsili için davalı tarafa yazılı ve sözlü olarak defalarca kez müracaat edilmiş ise de,...
T.C. İSTANBUL 4. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO : 2022/620 Esas KARAR NO : 2024/345
DAVA : İtirazın İptali (Taşıma Sözleşmesi Kaynaklı) DAVA TARİHİ : 13/09/2022 KARAR TARİHİ : 29/05/2024
Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Taşıma Sözleşmesi Kaynaklı) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: DAVA VE TALEP : Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; ... Ltd. Şti. (Eski Ticaret Unvanı: ... Tic. Ltd. Şti.)'nin yurtiçi ve yurtdışı kargo taşımacılığı alanında hizmet veren kuruluşlardan olduğunu, davalı ... A.Ş.'nin talepleri üzerine verilen kargo hizmeti neticesinde davalı borçludan kısmi kabulden sonra kalan 1.670,35 TL tutarında asıl alacağı bulunduğunu, davalı/borçlu ait taşıma işlemlerinin gerçekleştirildiğini, bu taşıma ilişkisi sonucu karşı tarafın ödemesi gereken hizmet bedeli borcu doğduğunu, ancak davalı/borçlunun borcunu ödemediğini, alacağın tahsili için davalı tarafa yazılı ve sözlü olarak defalarca kez müracaat edilmiş ise de, herhangi bir olumlu netice elde edilememiş bunun üzerine davalı tarafa karşı icra takibi başlatılması zorunluluğunun hasıl olduğunu, ancak davalı/borçlunun haksız ve hukuka aykırı kısmi itirazı üzerine 1.670,35 TL asıl alacak yönünden takibin durduğunu, başlatılan ... 8. İcra Müdürlüğü'nün ... Esas sayılı icra takibinin devamı amacıyla işbu itirazın iptali davasını ikame etme zarureti hasıl olduğunu, davalı tarafın isteği üzerine kendilerine kargo hizmetinin tam ve eksiksiz olarak verildiğini, ancak verilen kargo hizmetinin bedelinin davalı tarafça haksız ve kötü niyetli olarak ödenmediğini, davalının taşıma kural koşullarını bilerek hizmet talep ettiğini, buna rağmen kendi hatalarına binaen sunulan hizmet bedelini ödememelerinin kötü niyetli olduğunu, davalı/borçlunun borcuna takip öncesi herhangi şekilde faiz işletilmediğini ve takip sonrası uygulanan faizin yasal faiz olduğunu, davalı/borçluya ve hizmet likit olduğundan davalı aleyhine icra inkar tazminatına hükmedilmesi gerektiğini, verilen hizmetinin karşılığı olarak düzenlenen cari hesap ile takip konusu alacağın varlığı ve miktarı itibariyle taraflar arasında kesin ve belirli olduğunu, bu sebeple tamamen alacağın tahsilini geciktirmeye yönelik, haksız ve hukuki dayanaktan yoksun itirazların reddedilerek, davalı/borçlu aleyhine, konusu alacağın %20 sinden az olmamak üzere icra inkar tazminatına hükmedilmesi gerektiğini ileri sürerek fazlaya ilişkin tüm dava ve talep hakları saklı kalmak kaydı ile davalı/borçlunun borca, masrafa, faize ve tüm ferilerine itirazlarının iptaline, davalı/borçlunun %20sinden az olmamak üzere icra inkar tazminatına mahkumiyetine, yargılama giderleri ve vekalet ücreti davalıya yükletilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir. CEVAP : Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; Davacı şirket tarafından haksız yere takip başlatıldığını, takibe kısmi itiraz edildiğini, kabul edilen tutar üzerinden ödeme gerçekleştirildiğini, itirazın iptali için açılan bu davanın hukuki dayanaktan yoksun olup reddedi...