DAVA : İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 05/01/2023 KARAR TARİHİ : 21/06/2023 KR.YZL.TARİHİ : 20/07/2023 GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ : İDDİA : Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; davacı müvekkili, davalı tarafa tanzim ettiği 01.10.2016 tanzim tarihli, 9.838,14 TL miktarlı fatura alacağından kaynaklı olarak davalıdan 4.838,14 TL alacaklı (asıl alacak kısmı) borcu bulunduğunu, davacı müvekkili ticari ilişki sebebi ile üzerine düşen tüm yükümlülükleri eksiksiz yerine getirdiğini ve tüm iyiniyetine rağmen haklı alacağına kavuşamadığını, müvekkili mutabakat mektubundan da anlaşılacağı borç miktarı konusunda mutabakata varıldığını, aradan geçen zamanda müvekkili tarafından icra takibine konu edilmemiş ve sonuçta müvekkili iş bu takibe konu faturadan dolayı ilamsız icra takibine başvurduğunu ve alacağın tahsili amacıyla ... Esas Sayılı dosyası ile takip başlatıldığını ve...
T.C. ANKARA 1. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ Esas-Karar No: 2023/13 Esas - 2023/422 TÜRK MİLLETİ ADINA T.C. ANKARA 1. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ GEREKÇELİ KARAR ESAS NO : 2023/13 Esas KARAR NO : 2023/422
DAVA : İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 05/01/2023 KARAR TARİHİ : 21/06/2023 KR.YZL.TARİHİ : 20/07/2023
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ : İDDİA : Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; davacı müvekkili, davalı tarafa tanzim ettiği 01.10.2016 tanzim tarihli, 9.838,14 TL miktarlı fatura alacağından kaynaklı olarak davalıdan 4.838,14 TL alacaklı (asıl alacak kısmı) borcu bulunduğunu, davacı müvekkili ticari ilişki sebebi ile üzerine düşen tüm yükümlülükleri eksiksiz yerine getirdiğini ve tüm iyiniyetine rağmen haklı alacağına kavuşamadığını, müvekkili mutabakat mektubundan da anlaşılacağı borç miktarı konusunda mutabakata varıldığını, aradan geçen zamanda müvekkili tarafından icra takibine konu edilmemiş ve sonuçta müvekkili iş bu takibe konu faturadan dolayı ilamsız icra takibine başvurduğunu ve alacağın tahsili amacıyla ... Esas Sayılı dosyası ile takip başlatıldığını ve itiraz sonucunda ... durma kararı verildiğini, ancak davalı işbu mesnetsiz itirazında haksız olduğunu, borca itiraz eden fakat borcu ödediğine ilişkin hiçbir belge sunamayan davalı borçlunun, icra takibine itirazın amacının yalnızca süre kazanmak ve davacı müvekkilini madden zarara uğratmak olduğunu, davalı borçlunun haksız ve hukuka aykırı itirazı nedeniyle müvekkilinin alacağı sürüncemede kaldığını bu nedenle de müvekkili maddi açıdan zarara uğradığını, davalı borçlunun, müvekkilinin alacağını sürüncemede bırakmak amacı ile iyiniyet kurallarına aykırı olarak itiraz edip takibin durmasına neden olduğu hususu açık olduğundan davalının takip konusu alacağın %20sinden aşağı olmamak üzere icra inkâr tazminatına mahkûm edilmesini, davalı tarafın ödeme yapmaması nedeniyle başlatılan icra takibine, ödeme belgesi ibraz edememesine rağmen süreci uzatmak adına haksız ve kötüniyetli olarak itiraz ettiğini, bu nedenle %20 icra inkar tazminatına hükmedilmesi gerektiğini beyanla, davanın kabulüne karar verilmesini talep etmiştir. CEVAP : Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; müvekkili şirketin adresi davacı tarafın da dava dilekçesinde belirttiği üzere ... olduğunu, işbu davanın yetkisiz mahkemede açıldığını, işbu davada ... mahkemeleri yetkili olduğundan mahkememizin yetkisine itiraz etiğini, yetkisizlik kararı verilmesini, müvekkili şirket aleyhine ikame edilen işbu dava haksız olmakla birlikte davacı tarafın alacak taleplerinin tamamı zamanaşımına uğradığını, açılan davanın öncelikle bu nedenle reddinin gerektiğini, müvekkili şirketin davacıya borcunun olmadığını, davacı tarafın alacağına mesnet yaptığı tüm iddialarının asılsız olduğunu, müvekkilinin davacıya borcunun bulunmadığını, muaccel bir borç söz konusu olmadığı için takip alacaklısının işlemiş faiz, faiz oranı, icra inkar tazminatı ve vekalet ücreti taleplerinin yerinde olmadığını, müvekkili şirketin borçlu olmadığı...