E. 2022/722 K. 2023/358

T.C. ANKARA 1. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ Esas-Karar No: 2022/722 Esas - 2023/358 TÜRK MİLLETİ ADINA T.C. ANKARA 1. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ GEREKÇELİ KARAR ESAS NO : 2022/722 Esas KARAR NO : 2023/358

DAVA : Tazminat (Haksız Fiilden Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 24/10/2023 KARAR TARİHİ : 31/05/2023 KR.YZL.TARİHİ : 23/06/2023

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ : İDDİA : Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; 13.09.2020 tarihinde ... adına kayıtlı bulunan ... plakalı araç ile Otoyol'un ...- ...İstikametinde seyir halindeyken ... Mevkii ...Bağlantı yoluna geldiğinde direksiyon hakimiyetini kaybederek aracın sol ön kısımları ile gidişe göre sol tarafta bulunan bariyerlere çarparak sol şeritte durduğunu, bu olay akabinde ... A.Ş. adına kayıtlı bulunan ... plakalı Çekici (ve çekiciye bağlı ... plakalı ...) ...'ın sevk ve idaresindeyken kaza yapan araca çarpmamak için ani fren yapması neticesinde araç kaymış ve aracın ön kısmı ile ... plakalı kamyonete arkadan çarpıp savrulmasına ve gidiş yönüne göre sağ tarafta bulunan bariyerlere çarpmasına sebep olduğunu, davalı araç sürücülerinin kusurları ile meydana gelen kaza sonucunda davacı şirtket tarafından işletmesi yapılan otoyol korkuluklarında hasar meydana geldiğini, davaya konu kaza nedeniyle 7 boy (28 metre) ve | boy (4 metre) olmak üzere toplam 8 boy (32 metre) bariyer / ... hasarı meydana geldiği ve hasar nedeniyle müvekkili şirket nezdinde zararın 14.937,02 TL olduğunun belirtildiğini, davalı ... Sigortaya 26.10.2020 tarihli yazı ile 1 boy oto korkuluk hasarı için yapılan başvuru üzerine 24.11.2020 tarihinde 2.352,84 TL tutarında ödeme yapıldığını, fakat davalıların meydana gelen zarardan, dolayısıyla da hasardan müştereken ve müteselsilden sorumlu oldukları 7 Boy (28 Metre) hasar için 15.08.2022 tarihinde yapılan başvuruya ... A.Ş tarafından cevap verilmediğini, fazlaya dair hakları saklı kalmak kaydıyla şimdilik 12.584,18 TL müvekkili şirket zararının, kaza tarihi olan 13/09/2020 tarihinden itibaren işleyecek ticari faizi ile davalılardan tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir. CEVAP : Davalı ... A.Ş.vekili cevap dilekçesinde özetle; müvekkili Şirketin poliçe kapsamında sorumluluğu, poliçe üzerinde yazılı azami teminat limitleri ile sınırlı olmak üzere, poliçede yazılı özel şartlar ve trafik sigortası genel şartları kapsamı ile sınırlı olduğunu, dava konusu kaza dava zamanaşımı süreleri geçtikten çok sonra açıldığını, zamanaşımı itirazları doğrultusunda davanın reddi gerektiğini, davaya konu kaza sonucunda müvekkili şirkete hasar aşamasında başvuru yapıldığını, işbu talep müvekkili şirket tarafından reddedildiğini, zira başvuruya konu kazada kazaya karışan diğer araç sürücüsü %100 kusurlu olduğunu, müvekkili şirketin herhangi bir sorumluluğu bulunmadığını, somut olayda, kazaya ilişkin taraflarca düzenlenen anlaşmalı kaza tespit tutanağından sigortalı araç sürücüsüne atfedilebilecek bir kusur olmadığı anlaşıldığından şirketin poliçeden kaynaklanan bir sorumluluğu bulunmadığını, kesinlikle kabul anlam...