VEKİLİ : Av. ... - Cinnah Caddesi Farabi Sok. 30/4 Kat:2 0690 Çankaya/ ANKARA DAVALILAR : 1- ... - TC Kimlik No: ... ..., 2- ... - ... ... DAVA : Tazminat (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat) DAVA TARİHİ : 19/03/2018 KARAR TARİHİ : 23/03/2018 Mahkememizde görülen tazminat davasında; GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ : Davacı vekili dava dilekçesinde, davalı şirkete ait diğer davalı ...'un sürücüsü olduğu otobüsün 23/08/2014 tarihinde meydana gelen trafik kazasında yolcu olarak bulunan davacı ...'nın %57 oranında malül kalacak şekilde yaralandığını, olayda otobüs şoförünün %100 ve tam kusurlu bulunduğunu, meydana gelen kaza ile davalıların, davacının henüz 28 yaşında iken sakat kalmasına yol açtığını, davadan sonra davalı otobüs firmasının davacıyı hiç arayıp sormadığını, davaya konu kazada 50'ye yakın yolucunun yaralandığını ve otobüsün ağır hasar gördüğünü, dava sounnda...
T.C. BURSA 1. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ T.C. BURSA 1. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ BAŞKANLIĞI TÜRK MİLLETİ ADINA KARAR
ESAS NO : 2018/395 Esas KARAR NO : 2018/383
BAŞKAN : ... ... ÜYE : ... ... ÜYE : ... ... KATİP : ... ... DAVACI : ... - TC Kimlik No: ... VEKİLİ : Av. ... - Cinnah Caddesi Farabi Sok. 30/4 Kat:2 0690 Çankaya/ ANKARA DAVALILAR : 1- ... - TC Kimlik No: ... ..., 2- ... - ... ... DAVA : Tazminat (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat) DAVA TARİHİ : 19/03/2018 KARAR TARİHİ : 23/03/2018
Mahkememizde görülen tazminat davasında; GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ : Davacı vekili dava dilekçesinde, davalı şirkete ait diğer davalı ...'un sürücüsü olduğu otobüsün 23/08/2014 tarihinde meydana gelen trafik kazasında yolcu olarak bulunan davacı ...'nın %57 oranında malül kalacak şekilde yaralandığını, olayda otobüs şoförünün %100 ve tam kusurlu bulunduğunu, meydana gelen kaza ile davalıların, davacının henüz 28 yaşında iken sakat kalmasına yol açtığını, davadan sonra davalı otobüs firmasının davacıyı hiç arayıp sormadığını, davaya konu kazada 50'ye yakın yolucunun yaralandığını ve otobüsün ağır hasar gördüğünü, dava sounnda hükmedilecek tazminatın davalı otobüs firmasından alınabilmesi için davalı otobüs şirketinin işleteni olduğu ... plakalı aracın ve davalıya ait diğer motorlu araçların trafik kaydı üzerine üçüncü şahıslara devirlerinin önlenmesi için teminatsız olarak ihtiyati tedbir konulmasına, maddi tazminat hakları saklı kalmak kaydıyla, 500.000-TL manevi tazminatı haksız fiil tarihi olan 23/08/2014 tarihinden itibaren avans faizi ile birlikte davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Davada, mahkemenin görevli olup olmadığının incelenmesi HMK.nun 114/c bendi gereğince dava şartlarından olup; mahkemece re'sen incelenmesi gerekir. Ticaret Mahkemelerinin görevi TTK.nun 4. ve 5.maddelerinde gösterilmiş olup, bu maddelerde belirtilen dava ve işlere bakmaya görevlidir. Somut olay trafik kazasından kaynaklanan tazminat davası olup, haksız fiil sebebine müstenittir. Dava sebebi ticari bir işten kaynaklanmamıştır. Bu tür davalarda zorunlu mali mesuliyet sigortacısının da hasım gösterilmesi halinde davanın ticari dava olarak nitelenmesi mümkün olabilir. Ancak davada sadece sürücü ve araç maliki hasım gösterilmiştir. O halde ticari nitelikli olmayan haksız fiilden kaynaklanan iş bu tazminat davasında Asliye Hukuk Mahkemeleri görevlidir. Mahkememiz görevsiz olduğundan dava şartı yokluğu sebebiyle davanın usulden reddine karar verilmiştir. H Ü K Ü M : Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere; 1-Mahkememiz görevsiz olduğundan dava şartı yokluğu sebebiyle davanın usulden reddine, 2-Karar kesinleştiğinde ve nihayet kesinleşmeden sonra iki haftalık yasal süre içinde talep edildiğinde dosyanın görevli Bursa Asliye Hukuk Mahkemesine gönderilmesine, 3-Davacı tarafın tedbir talebinin görevli mahkemece incelenip karara bağlanmasına, 4-HMK 331/2 Maddesi gereğince harç, masraf, avans ve vekalet ücre...