DAVALI : .... Demirtaş Org. Sanayi Bölgesi 1.Nilüfer Sokak N:5 Merkez/ BURSA VEKİLİ : Av. ... - Gülbahçe Mah. Dr. Sadık Ahmet Cad. Evke Trade Tower No:17-19 Kat:3 D:26 Osmangazi/ BURSA DAVA : Kambiyo Takibinden Sonra Açılan Menfi Tespit DAVA TARİHİ : 24/03/2017 KARAR TARİHİ : 17/01/2018 Mahkememize açılan menfi tespit davasında, DAVACININ TALEBİ: Davacı taraf dava dilekçesinde, taraflar arasında sözlü bayilik sözleşmesi bulunduğunu, bu sözleşme gereğince cari hesap ilişkisi içinde alışveriş yapıldığını, davalının imal ettiği mobilya ürünlerinin satışını yapan davacı bayinin stoklu çalışmadığını, genel olarak teşhir salonunda mevcut bulunan mobilyalar üzerinden sipariş alıp davalı şirkete ilettiğini, bu ilişki çerçevesinde davalıya 170.000-TL tutarlı teminat mektubu ve ayrı bir taşınmaz ipoteği verildiğini, davalının bayilikleri tasfiye edeceğini bildirerek cari hesabın kapatılmasını...
T.C. BURSA 1. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ T.C. BURSA 1. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ BAŞKANLIĞI TÜRK MİLLETİ ADINA KARAR
ESAS NO : 2017/429 KARAR NO : 2018/55
BAŞKAN : ... ... ÜYE : ... ... ÜYE : ... ... KATİP : ... ...
DAVACI : ... Söğütözü Mah. 2176 Sk. No:7/97 Çankaya/ANKARA VEKİLİ : Av. ... Katip Çelebi Sok. No.2/3 Çankaya/ ANKARA
DAVALI : .... Demirtaş Org. Sanayi Bölgesi 1.Nilüfer Sokak N:5 Merkez/ BURSA VEKİLİ : Av. ... - Gülbahçe Mah. Dr. Sadık Ahmet Cad. Evke Trade Tower No:17-19 Kat:3 D:26 Osmangazi/ BURSA DAVA : Kambiyo Takibinden Sonra Açılan Menfi Tespit DAVA TARİHİ : 24/03/2017 KARAR TARİHİ : 17/01/2018
Mahkememize açılan menfi tespit davasında, DAVACININ TALEBİ: Davacı taraf dava dilekçesinde, taraflar arasında sözlü bayilik sözleşmesi bulunduğunu, bu sözleşme gereğince cari hesap ilişkisi içinde alışveriş yapıldığını, davalının imal ettiği mobilya ürünlerinin satışını yapan davacı bayinin stoklu çalışmadığını, genel olarak teşhir salonunda mevcut bulunan mobilyalar üzerinden sipariş alıp davalı şirkete ilettiğini, bu ilişki çerçevesinde davalıya 170.000-TL tutarlı teminat mektubu ve ayrı bir taşınmaz ipoteği verildiğini, davalının bayilikleri tasfiye edeceğini bildirerek cari hesabın kapatılmasını istediğini, cari hesaba teşhir için verilen mobilyaların da katıldığını, halbuki teşhir ürünlerinin davalı tarafça geri alınması gerektiğini, ipotek ve teminat mektubunun baskısıyla davalıya 100.000-TL bedelli 3 adet bono verdiklerini, teminat mektubunun daha sonra kendilerine iade edildiğini, teşhir ürünlerinin iade alınması yolundaki taleplerin karşılanmadığını, ancak iade alınacağı vaadiyle 28.872-TL tutarlı yeni bir bono verdiklerini, davalının haksız biçimde aldığı bu bonoları takibe koyduğunu ileri sürerek toplamı 328.872-TL tutarlı bonoların bedelsiz olduğundan iptaline, teşhir ürünlerinin davalıya iadesinin sağlanmasına ve cari bakiye borcun tespiti ile nizanın giderilmesine karar verilmesini talep etmektedir. DAVALININ CEVABI: Davalı taraf davanın reddi gerektiğini savunmakta, teşhir ürünlerinin iade alınmasının söz konusu olmadığını, teşhir ürünlerinin zaten büyük bir iskonto ile satılıp teslim edildiğini, mal satım faturalarının itirazsız biçimde teslim alınarak defterlere işlendiğini, 328.000 TL cari hesap bakiyesinin kapatılması taleplerinin haklı olduğunu, dava konusu yapılan bonoların mücerret borç ikrarını tabii senetler olduğunu, bedelsizlik konusundaki ispat yükünün davacıya ait olduğunu ileri sürmüştür. DELİLLER VE GEREKÇE: Derdest dava kambiyo takibinden sonra açılan menfi tespit davasıdır. Ancak olumsuz tespit istenen kambiyo senetlerinden tamamı henüz takibe konulmamıştır. Bu nedenle kısmen takipten önce açılan menfi tespit davasının varlığından söz etmek gerekir. Kural olarak ispat külfeti davacı taraf üzerindedir. Ortada imzası inkar edilmeyen bonolar bulunduğuna göre davacının aynı kıymette yazılı belgeler yahut kesin delillerle davasını ispat etmesi gerekir. Davacının iddialarını iki ayrı başlık altı...