VEKİLİ : Av. ... - Kartaltepe Mah. Sayfiye Sok. Ömür Apt. B Blok No:32/5 Bakırköy/ İSTANBUL DAVALI : B.A.R.T. TÜP BEBEK MERKEZİ SAĞLIK HİZM. TİC. LTD. ŞTİ. ... VEKİLİ : Av. ... Ankara Yolu Tüze Kule Plaza No:36 D:2 Osmangazi/ BURSA DAVA : Limited Şirket Genel Kurul Kararının İptali DAVA TARİHİ : 29/01/2018 KARAR TARİHİ : 02/05/2018 Mahkememizde görülen davanın açık yargılamasında, DAVACININ TALEBİ : Davacı taraf dava dilekçesinde, davacının davalı şirkette ortak olduğunu, şirketin üremeye yardımcı tedave merkezi işlettiğini, 29/10/2017 tarihinde yapılan genel kurul toplantısında müdürlük görevini yapan ...'e aylık 8.000-TL ve diğer ortaklara fiili çalışmaları karşılığında aylık 10.000-TL ücret ödenmesine karar verildiğini, müdür ...'in %20, davacının %40 ve diğer ortak ...'nun %40 nispetinde ortak olduğunu, ortak ...'ın fiilen tedavi merkezinde çalıştığını, davacının ise...
T.C. BURSA 1. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ T.C. BURSA 1. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ BAŞKANLIĞI TÜRK MİLLETİ ADINA KARAR
ESAS NO : 2018/167 Esas KARAR NO : 2018/606
BAŞKAN : ... ... ÜYE : ... ... ÜYE : ... ... KATİP : ... ...
DAVACI : ... - TC Kimlik No:... Bademli Mah. 8.Sk. No:28/3 Mudanya/BURSA VEKİLİ : Av. ... - Kartaltepe Mah. Sayfiye Sok. Ömür Apt. B Blok No:32/5 Bakırköy/ İSTANBUL
DAVALI : B.A.R.T. TÜP BEBEK MERKEZİ SAĞLIK HİZM. TİC. LTD. ŞTİ. ... VEKİLİ : Av. ... Ankara Yolu Tüze Kule Plaza No:36 D:2 Osmangazi/ BURSA
DAVA : Limited Şirket Genel Kurul Kararının İptali DAVA TARİHİ : 29/01/2018 KARAR TARİHİ : 02/05/2018 Mahkememizde görülen davanın açık yargılamasında, DAVACININ TALEBİ : Davacı taraf dava dilekçesinde, davacının davalı şirkette ortak olduğunu, şirketin üremeye yardımcı tedave merkezi işlettiğini, 29/10/2017 tarihinde yapılan genel kurul toplantısında müdürlük görevini yapan ...'e aylık 8.000-TL ve diğer ortaklara fiili çalışmaları karşılığında aylık 10.000-TL ücret ödenmesine karar verildiğini, müdür ...'in %20, davacının %40 ve diğer ortak ...'nun %40 nispetinde ortak olduğunu, ortak ...'ın fiilen tedavi merkezinde çalıştığını, davacının ise dışarıda faaliyet sürdürüp tedavilerini şirketin işlettiği merkezde yaptığını, bu sebeple 10.000-TL'lik ücretten yararlanmasının mümkün olmadığını, bunun eşitliği bozan iyiniyete aykırı bir karar olduğunu, bu sebeple iptali gerektiğini, üçüncü maddede görüşülen faaliyet raporunun gerçeği yansıtmadığını, önceden alınmış bir karar olmamasına rağmen diğer ortaklara aylık 6.000-TL ödeme yapıldığının ortaya çıktığını, mizan ve bilançonun da genel kurulda ayrıntılı incelenmesinin mümkün olmadığını, 2016 yılı kâr ve gelir tablosunun dengesiz olduğunu ileri sürerek 2016 yılı genel kurul kararlarının ve faaliyet raporunun iptaline karar verilmesini talep etmiştir.
DAVALININ CEVABI : Davalı taraf davanın reddi gerektiğini savunmuş, davacı tarafın muhalefet şerhlerini tutanağa yazdırmadığını, bu sebeple dava hakkı bulunmadığnıı, alınan kararlar da iyiniyete aykırılık olmadığını, daha önce de çalışma karşılığı ücret kararlaştırıldığını, 2016 yılında davacının da imzası ile alınan bir kararla ... ve ...'na 6.000-TL ödendiğini, faaliyet raporu ve bilançoda yanlışlık yahut hukuka aykırılık olmadığını, genel kurul çağrısı öncesinde tüm kayıtların incelemeye açıldığını, ... ve ...'nun bizzat ve fiili çalışmaları karşılığında ücret aldıklarını, ...'nun mevzuat gereğince ünite sorumlusu olarak da ek görevi bulunduğunu, kaldı ki kararın fiilen çalışan tüm ortakları kapsayacak şekilde alındığını ileri sürmüştür. DELİLLER ve GEREKÇE: Derdest dava genel kurul kararı iptali davasıdır. Kural olarak şirket genel kurul toplantısına katılan ortaklar, kararlara karşı oy kullanmak ve muhalefet şerhlerini tutanağa yazdırmak şartıyla, genel kurulda alınan kararlara karşı iptal davası açabilirler. Somut olayda davacı oratğın vekil aracılığıyla genel kurula katıldığı, alınan bazı kararlara karşı oy kullan...