VEKİLİ : Av. ... - Sakarya Mah. Uğurlu Sok. No:18/1 16010 Osmangazi/ BURSA DAVALI : ... - TC Kimlik No:... , ... DAVA : Ticari Şirket (Fesih İstemli) DAVA TARİHİ : 27/04/2018 KARAR TARİHİ : 09/05/2018 Mahkememizde görülen davanın açık yargılamasında, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı ve davalının ... İnş. Turizm San. Ve Tic. Ltd. Şti.nde eşit oranda hisselere sahip olduklarını, davalı ortak ...'nun 10/02/2014 tarihinden itibaren 10 yıl süre ile şirketin münferiden temsil ve ilzama yetkili tek müdürü olduğunu, davalı tarafın şirket müdürü olduktan sonra davacının şirketten dışlandığını, şirket hakkında herhangi bir bilgi alamadıklarını, o tarihten bugüne kadar kâr payı dağıtımının da olmadığını, davalının şirket müdürü olduktan sonra yapması gereken yıllık olağan şirket toplantılarını yapmadığını ve davacıyı da çağırmadığını, şirketin 30/12/2005 tarihli sözleşme ile ... konut Yapı...
T.C. BURSA 1. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ T.C. BURSA 1. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ BAŞKANLIĞI TÜRK MİLLETİ ADINA KARAR
ESAS NO : 2018/653 KARAR NO : 2018/659
BAŞKAN : ... ... ÜYE : ... ... ÜYE : ... ... KATİP : ... ...
DAVACI : ... - TC Kimlik No:... , ... VEKİLİ : Av. ... - Sakarya Mah. Uğurlu Sok. No:18/1 16010 Osmangazi/ BURSA DAVALI : ... - TC Kimlik No:... , ... DAVA : Ticari Şirket (Fesih İstemli) DAVA TARİHİ : 27/04/2018 KARAR TARİHİ : 09/05/2018
Mahkememizde görülen davanın açık yargılamasında, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı ve davalının ... İnş. Turizm San. Ve Tic. Ltd. Şti.nde eşit oranda hisselere sahip olduklarını, davalı ortak ...'nun 10/02/2014 tarihinden itibaren 10 yıl süre ile şirketin münferiden temsil ve ilzama yetkili tek müdürü olduğunu, davalı tarafın şirket müdürü olduktan sonra davacının şirketten dışlandığını, şirket hakkında herhangi bir bilgi alamadıklarını, o tarihten bugüne kadar kâr payı dağıtımının da olmadığını, davalının şirket müdürü olduktan sonra yapması gereken yıllık olağan şirket toplantılarını yapmadığını ve davacıyı da çağırmadığını, şirketin 30/12/2005 tarihli sözleşme ile ... konut Yapı Kooperatifi ile 3 blok 72 daire yapımı konusunda anlaştığını, bu inşaatın tamamlandığını, inşaattan doğan alacakların büyük bir kısmının davalı ortak tarafından alındığını, ancak davalı ortağın yaptığı tahsilatları zimmetinde bulundurduğunu, davalı tarafın usulsüz işlemleri nedeniyle şirketin SGK borçları ödenmeyerek davacının adına kayıtlı taşınmazının icra takibi ile satışa çıkarıldığını, şirketi kendisine borçlandırıcı işlemler yaptığını, şirketi zarara uğrattığını, bu nedenler ile davalının şirketi fiilen tasfiye etmeye çalışması ve firmadaki usulsüz bir çok işlemi olması nedeniyle öncelikle şirketin kıymet takdirinin yapılmasına, davalının şirketteki müdürlük görevinden azline, her türlü yönetim hakkının ve temsil yetkilerinin kaldırılmasına, davalının şirket ortaklığından çıkartılmasına, ortaklıktan çıkartılmaya karar verilmemesi halinde şirketin haklı nedenle feshi ve tasfiyesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Tensip aşamasında davanın iki ayrı talep içerdiği, bunlardan birinin müdürlükten azil ve çıkarma davası olup şirketin mevcut müdürü ...'na yöneltildiği, diğer talebin ise şirketin feshine yönelik olduğu belirlenmiştir. Bu dava yönünden de tek davalı diğer ortak ve müdür ... gösterilmiştir. Bilindiği gibi şirketin feshine ve tasfiyesine ilişkin davalar şirketin hükmi şahsiyetine karşı yöneltilir. Ortakların yahut müdürlerin fesih ve tasfiye davası yönünden taraf sıfatları yoktur. Somut olayda fesih ve tasfiyeye ilişkin davanın doğrudan ... İnşaat Turizm San. Ve Tic. Ltd. Şti.'ne yöneltilmesi gerektiğinden davanın taraf sıfatı yokluğu sebebiyle reddi uygun görülmüştür. Zorunlu dava arkadaşlığı hali dışında ıslah yoluyla dahi davaya bir kişinin davalı olarak eklenmesi mümkün değildir. Bu sebeple şirketin başka bir şekilde davaya dahil edilmesi mümkün olmadığından davaların tefriki ile fesih ve t...