DAVACI : ... - TC Kimlik No: ... , Siteler Mahallesi Bilim Caddesi, Altınkapı sitesi 618 parsel C blok D:10 Mudanya/BURSA VEKİLLERİ : Av. ... - Av. ... Konak Mah. Yıldırım Cad. Karadut Sk. No:1 D:21 Nilüfer/ BURSA DAVALI : .......... ...... OTO.TİCARET VE SAN. A. Ş. ... VEKİLİ : Av. ... Uluyol Cad. Sezen Sok. No:9 K:1-2-3-4 Osmangazi Bursa DAVA : Anonim Şirketin Haklı Sebeple Feshi ve Tasfiyesi DAVA TARİHİ : 03/12/2012 KARAR TARİHİ : 04/04/2018 Mahkememizde görülen davanın açık yargılamasında, DAVACININ TALEBİ : Davacı vekili dava dilekçesinde, davacının, davalı şirketin %40 oranında hissedarı olduğunu, şirket kurulduktan sonraki 13 yıl boyunca davacı tarafından yönetildiğini, yönettiği dönemde birçok menkul ve gayrimenkulün şirkete kazandırıldığını, ancak şirketin son dönemde kuruluş amaçlarını kaybettiğini, gittikçe kötü bir durum ortaya çıktığını, şirketin kötü yönetimi...
T.C. BURSA 1. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ T.C. BURSA 1. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ BAŞKANLIĞI TÜRK MİLLETİ ADINA KARAR ESAS NO : 2014/1044 KARAR NO : 2018/439
BAŞKAN : ... ... ÜYE : ... ... ÜYE : ... ... KATİP : ... ...
DAVACI : ... - TC Kimlik No: ... , Siteler Mahallesi Bilim Caddesi, Altınkapı sitesi 618 parsel C blok D:10 Mudanya/BURSA VEKİLLERİ : Av. ... - Av. ... Konak Mah. Yıldırım Cad. Karadut Sk. No:1 D:21 Nilüfer/ BURSA DAVALI : .......... ...... OTO.TİCARET VE SAN. A. Ş. ... VEKİLİ : Av. ... Uluyol Cad. Sezen Sok. No:9 K:1-2-3-4 Osmangazi Bursa
DAVA : Anonim Şirketin Haklı Sebeple Feshi ve Tasfiyesi DAVA TARİHİ : 03/12/2012 KARAR TARİHİ : 04/04/2018
Mahkememizde görülen davanın açık yargılamasında, DAVACININ TALEBİ : Davacı vekili dava dilekçesinde, davacının, davalı şirketin %40 oranında hissedarı olduğunu, şirket kurulduktan sonraki 13 yıl boyunca davacı tarafından yönetildiğini, yönettiği dönemde birçok menkul ve gayrimenkulün şirkete kazandırıldığını, ancak şirketin son dönemde kuruluş amaçlarını kaybettiğini, gittikçe kötü bir durum ortaya çıktığını, şirketin kötü yönetimi nedeniyle her geçen gün mal varlıklarını kaybettiğini, davacının şirket yönetiminden ayrıldıktan sonra şirkete hiçbir mal varlığı kazandırılmadığını, aksine şirketin aktifinden mal kaybettiğini, davacı ile şirketin diğer ortakları arasında son 7 yıldan bu yana karşılıklı davalar ikame edildiğini, mevcut durum itibariyle şirketin diğer ortaklarının oy çokluğunu elinde bulundurması nedeniyle davacıyı dışladıklarını, şirketin toplantılarına alınmadığını ve katılmasının engellendiğini, davacının bu haliyle şirket hissedarlığını devam ettirmesinin hem kendisi hem de şirket açısından hiçbir yararının bulunmadığını, bu nedenlerle davacının hissedarı bulunduğu .......... ...... otomotiv Tic. Ve San. A.Ş.nin feshi ve tasfiyesine karar verilmesini veya şirketin karar tarihine en yakın tarihteki şirket mal varlığının tespiti ile davacının hisse değerinin tespiti yapılarak ortaklık payı ödenerek şirket ortaklığından çıkarılmasına karar verilmesini talep ve dava etmiştir. DAVALININ CEVABI : Davalı taraf ise, davanın reddini savunmakta, davacının iddialarının asılsız olduğunu, 1986 - 1999 yılları arasındaki ... sektöründeki gelişmeler ile 2000'li yıllardan sonraki gelişmeler arasında farklılıklar bulunduğunu, 2000'li yıllarda Bursa'da bulunan sektörünün öncü firmalarından ... ve ... A.Ş.nin bile yaşadığı ekonomik sıkıntılar nedeniyle iflas ettiklerini, ancak davalı şirket hakkında böyle bir durumun olmadığını, davalı şirketin davacının tüm menfi çalışmalarına ve engellemelerine rağmen başarı ile ticari hayatına devam ettiğini, şirketin malvarlığının çarçur edildiği iddiasının asılsız olduğunu, davacının tek amacının hukuka aykırı gerçek dışı iddialarla davalı şirketin ticari hayatına son verilmesi olduğunu, şirketteki geçimsizliğin davacıdan kaynaklandığını, davacı dışındaki tüm kardeşlerin beraber olması ve çalışma hayatına devam etmelerinin davacının haksız ol...