Ulu Cd. Yıldız Sk. No.37 Demirci Han Kat.1 No.4 Adalet Sarayı Batısı Osmangazi/Bursa DAVALI : .... TC : ... VEKİLİ : Av. ... Atatürk Cd. Koruyucu İşhanı K.1 No.121 Osmangazi/Bursa DAVA : Menfi Tespit (Kıymetli Evraktan Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 08/10/2014 KARAR TARİHİ : 18/01/2018 GEREKÇELİ KARARIN YAZILDIĞI TARİH : 16/02/2018 Mahkememizde görülmekte olan Menfi Tespit (Kıymetli Evraktan Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle ; davalının davacı aleyhine Bursa 14.İcra Müdürlüğünün 2014/... sayılı dosyası ile 25/12/2013 düzenleme, 31/05/2014 vade tarihli 21.000,00 TL bedelli senedin 11.000,00 TL tutarını ve vadelerden itibaren değişen oranlarda işlemiş avans faizi olan 319,31 TL üzerinden toplam 11.319,31 TL asıl alacak üzerinden icra takibi başlattığını, senedin düzenleme tarihi itibariyle keşidecisi .........
T.C. BURSA 1. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TÜRK MİLLETİ ADINA T.C. BURSA 1. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ GEREKÇELİ KARAR ESAS NO : 2014/1401 KARAR NO : 2018/58
HAKİM : ... ... KATİP : ... ...
DAVACI : ... TC : ... VEKİLİ : Av. ... Ulu Cd. Yıldız Sk. No.37 Demirci Han Kat.1 No.4 Adalet Sarayı Batısı Osmangazi/Bursa DAVALI : .... TC : ... VEKİLİ : Av. ... Atatürk Cd. Koruyucu İşhanı K.1 No.121 Osmangazi/Bursa DAVA : Menfi Tespit (Kıymetli Evraktan Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 08/10/2014 KARAR TARİHİ : 18/01/2018 GEREKÇELİ KARARIN YAZILDIĞI TARİH : 16/02/2018 Mahkememizde görülmekte olan Menfi Tespit (Kıymetli Evraktan Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle ; davalının davacı aleyhine Bursa 14.İcra Müdürlüğünün 2014/... sayılı dosyası ile 25/12/2013 düzenleme, 31/05/2014 vade tarihli 21.000,00 TL bedelli senedin 11.000,00 TL tutarını ve vadelerden itibaren değişen oranlarda işlemiş avans faizi olan 319,31 TL üzerinden toplam 11.319,31 TL asıl alacak üzerinden icra takibi başlattığını, senedin düzenleme tarihi itibariyle keşidecisi ...... alacaklısının davacı olduğunu, davacının söz konusu senedin keşidecisini kiracısı olması sebebiyle tanıdığını, senedin ciro silsilesi ile davacı tarafından tedavül ettirilmiş gibi borçlu duruma düşürüldüğünü, fakat söz konusu senette davacının imzası bulunmadığını davacının yerine atılan imzanın davacıya ait olmadığını, davacının sahibi olduğu .... Kereste İnşaat Gıda San. Ve Tic. Ltd. Şti'nin Bursa 1.Asliye Hukuk Mahkemesinin 2012/266 Esas 2012/403 Karar sayılı ilamı ile borçlu duruma düştüğünü, 19/07/2012 tarihinde söz konusu ilamın Bursa 5.İcra Müdürlüğünün 2012/... sayılı dosyası ile takibe konulduğunu, 18.671,89 TL kesinleşen asıl alacak için 29/07/2014 tarihi itibariyle ödendiğinde 21.739,77 TL olduğunu, icra dosyasından hacze gelineceği tehdidi üzerine o gün hacze gelinmemesi için davacının da o gün şehir dışında olması sebebiyle kiracısından alacağı olan 1.000,00 TL için senet düzenleyerek icra takibinde alacaklı vekili olan ....'ya borçtan mahsubu için verilmesi talimatını verdiğini, davacının kiracısı ...... tarafından senet teslim edilirken alınan ekli senet fotokopisinden de anlaşılacağı üzere borç 1.000,00 TL iken senedin boş kısmına yazı ile "yirmibir" rakamla "2" yazılmak suretiyle 21.000,00 TL olarak sonradan senedin değiştirildiğini, davacının ilama dayalı alacaktan dolayı tüm borcu ödediğini, fazla ödeme yaptığının farkına varan davacının fazla ödediği 2.494,00 TL için Bursa 4.İcra Müdürlüğünün 2014/...... sayılı dosyası ile fazla ödediği miktarın iadesi için icra takibi başlattığını, davanın kabulü ile Bursa 14.İcra Müdürlüğünün 2014/... sayılı takip dosyasına dayanak 15/12/2013 düzenleme 31/05/2014 vade tarihli 21.000,00 TL'lik senedin borçlusu olmadığının tespiti ile kötü niyet tazminatına hükmolunmasını talep etmişlerdir. Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle ; davanın Asliye Ticaret Mahkemesinde açılmasının usul...