Mahkememizde görülen alacak davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: DAVA: Davacı vekili dava dilekçesi ile özetle; Davacı banka ile davalı şirket arasında ... Sözleşmesi imzalandığını ve bu sözleşme çerçevesinde davalı tarafa krediler kullandırıldığını, kredilerin süresinde ödenmemesi üzerine borçlulara, noter aracılığı ile hesapların kat edildiğini bildirir ihtarnamelerin keşide edildiğini, borçlu tarafın ihtarnamelere itirazda bulunmaması nedeniyle alacak tutarının kesinleştiğini, bu arada borçlu tarafın konkordato başvurusunda bulunduğunu ve ... Esas sayılı dosyasından davanın kabulüne karar verildiğini, konkordato süresinde müvekkili banka alacağının yasal süre içerisinde konkordato komiserliğine ve mahkemeye bildirildiğini, davalı şirket yönünden banka alacağının geçici mühlet tarihi olan 09/02/2021 tarihi itibariyle 1.663.431,22 TL olduğunu, borçlu tarafça...
T.C. ANKARA 3. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ T.C. ANKARA 3. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TÜRK MİLLETİ ADINA GEREKÇELİ KARAR ESAS NO : 2022/578 KARAR NO : 2023/575
DAVA : Alacak DAVA TARİHİ : 06/09/2022 KARAR TARİHİ : 13/07/2023 K. YAZIM TARİHİ : 14/07/2023
Mahkememizde görülen alacak davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: DAVA: Davacı vekili dava dilekçesi ile özetle; Davacı banka ile davalı şirket arasında ... Sözleşmesi imzalandığını ve bu sözleşme çerçevesinde davalı tarafa krediler kullandırıldığını, kredilerin süresinde ödenmemesi üzerine borçlulara, noter aracılığı ile hesapların kat edildiğini bildirir ihtarnamelerin keşide edildiğini, borçlu tarafın ihtarnamelere itirazda bulunmaması nedeniyle alacak tutarının kesinleştiğini, bu arada borçlu tarafın konkordato başvurusunda bulunduğunu ve ... Esas sayılı dosyasından davanın kabulüne karar verildiğini, konkordato süresinde müvekkili banka alacağının yasal süre içerisinde konkordato komiserliğine ve mahkemeye bildirildiğini, davalı şirket yönünden banka alacağının geçici mühlet tarihi olan 09/02/2021 tarihi itibariyle 1.663.431,22 TL olduğunu, borçlu tarafça bildirilen alacağın 970.989,64 TL'lik kısmının kabul edildiğini, 692.441,58 TL'lik kısmının ise haksız olarak reddedildiğini, işbu davanın açılabilmesinde yasa ile kesin süre verilmiş olması doğrultusunda, ileride hak kaybının önüne geçilebilmesi için arabuluculuğa başvurulduğunu, ancak görüşmelerin anlaşmazlıkla sonuçlandığını belirterek geçici mühlet tarihi olan 09/02/2021 itibariyle, hakkında konkordato kararı verilen davalı şirketten çekişmeli hale gelen alacak tutarı olan 692.441,58 TL'nin tespiti ile ödenmesine ve İİK 308/b maddesi uyarınca konkordato tasdik kararı veren ... Mahkemesi tarafından belirlenecek bir bankaya borçlu tarafından yatırılmasına, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin hakkında konkordato tasdik kararı verilen davalı taraf üzerinde bırakılmasına karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
CEVAP: Davalıya usulüne uygun dava dilekçesi ekli duruşma gün ve saatini bildirir ihtaratlı davetiye tebliğ edilmiş, davalı davaya cevap vermemiştir.
ÖN İNCELEME: Mahkememizde yapılan ön inceleme duruşmasında yargı hakkı, görev ve yetki hususları, dava ve taraf ehliyetleri, dava şartları ve ilk itirazlar değerlendirilmiştir. DELİLLER:... sayılı dosya sureti ve banka kayıtları getirtilmiş, bankacı bilirkişiden rapor alınmıştır. Bankacı bilirkişi raporunda sonuç olarak; Davacı bankanın, davali asıl borçlu ... İmli. San. ve Tic. Ltd. Şti.'nden, geçici mühlet tarihi olan 09.02.2021 itibariyle, 1.635.569,48 TL asıl alacak, 26.477,09 TL işlemiş faiz, 57,91 TL komisyon ve 1.326,74 TL BSMV olmak üzere toplam 1.663,431,22 TL nakdi alacağının bulunduğu, bu tutardan ... tarafından kabul edilen 970.989,64 TL'nın düşülmesi sonucunda, 692.441,58 TL daha nakdi alacağının kaldığı belirtilmiştir. MAHKEMENİN GEREKÇESİ: Dava, İİK'nun 308/b maddesi kapsamında alacak istemine ilişkindir. Davacı eldeki dava ile, ... Ma...