Mahkememizde görülen Alacak davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: DAVA: Davacı vekili Diyadin Asliye Hukuk Mahkemesine sunduğu dava dilekçesi ile; Müvekkil şirket ile Davalı ... İnş. Taah. Pet. Hafr. Nak. Tur. San Tic. Ltd. Şti. Ve ... ...'den oluşan iş ortaklığı arasında Diyadin ilçesi Afet konutları yapım işi ile ilgili 01/07/2011 tarihinde taşeronluk sözleşmesi yapıldığını, akde uygun olarak müvekkili tarafından üstlendiği işin bitirilip teslim edildiğini, teslime rağmen davalının hakedişi ve ödemeye yanaşmadığını ,alt yüklenici olan ve taşeronluk yapan müvekkilinin yaptığı işlerin denetimden geçerek olumlu rapor üzerinde davalının hak edişleri aldığını ,yapılan sözleşme gereği müvekkilinin alması gereken parasal miktarın 1.395.000 TL olup bu paradan kısmen ödeme yapıldığını ,müvekkilinin hakedişinin ödenmemesi nedeniyle mağdur olup bu davayı açmak zorunda...
T.C. ANKARA 3. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ T.C. ANKARA 3. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TÜRK MİLLETİ ADINA GEREKÇELİ KARAR ESAS NO : 2019/676 KARAR NO : 2021/635
DAVA : Alacak DAVA TARİHİ : 30/05/2013 KARAR TARİHİ : 23/09/2021 K YAZIM TARİHİ : 22/10/2021 Mahkememizde görülen Alacak davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: DAVA: Davacı vekili Diyadin Asliye Hukuk Mahkemesine sunduğu dava dilekçesi ile; Müvekkil şirket ile Davalı ... İnş. Taah. Pet. Hafr. Nak. Tur. San Tic. Ltd. Şti. Ve ... ...'den oluşan iş ortaklığı arasında Diyadin ilçesi Afet konutları yapım işi ile ilgili 01/07/2011 tarihinde taşeronluk sözleşmesi yapıldığını, akde uygun olarak müvekkili tarafından üstlendiği işin bitirilip teslim edildiğini, teslime rağmen davalının hakedişi ve ödemeye yanaşmadığını ,alt yüklenici olan ve taşeronluk yapan müvekkilinin yaptığı işlerin denetimden geçerek olumlu rapor üzerinde davalının hak edişleri aldığını ,yapılan sözleşme gereği müvekkilinin alması gereken parasal miktarın 1.395.000 TL olup bu paradan kısmen ödeme yapıldığını ,müvekkilinin hakedişinin ödenmemesi nedeniyle mağdur olup bu davayı açmak zorunda kaldıklarını, fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak üzere şimdilik 50.000 TL nin işin teslim tarihinden itibaren işleyecek yasal faiziyle birlikte davalıdan alınarak davacıya verilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir. CEVAP: Davalılara usulüne uygun dava dilekçesi ekli duruşma gün ve saatini bildirir ihtaratlı davetiye tebliğ edilmiş, taraf teşkili sağlanmış, davalı ... İnş. Taah. Pet. Hafr. Nak. Tur. San Tic. Ltd. Şti. vekili cevap dilekçesi ile; Sözleşmenin 17.maddesi uyarınca yetki ve görev itirazında bulunduklarını, dosyanın yetkili mahkeme olan Ankara Nöbetçi Ticaret mahkemesi'ne gönderilmesi gerektiğini, davacının belirtmiş olduğu ödemelerin eksik olduğunu, ödemelerin bir kısmının Ağrı .... Bankası'na havale yoluyla, bir kısmını ise çek suretiyle ödediklerini, ayrıca KDV tevkifatı olarak ve SGK primi olarak ödeme yaptıkları bu belgeleri dilekçelerine ekli olarak sunduklarını, davacı şirket ile yapılan sözleşmede her ne kadar iş miktarı 1.395.000,00 TL olarak gösterilmiş ise de davacı şirketin sözleşmede taahhüt ettiği işi tamamlamadığını, işi terk ettiğini, delil olarak ta davacı şirketin müvekkil şirkete kesmiş olduğu 486.369,84 TL fatura dışında başka fatura kesmediğini davacının müvekkiline borçlu olduğunu, bu konudaki dava haklarını saklı tuttuklarını, davacı şirkete borçlarının bulunmadığı gibi alacaklarının bulunduğunu, öncelikle yetkisizlik ve görevsizlik kararı verilmesi olmadığı takdirde davanın reddine karar verilmesini talep ettiğini belirtmiştir. Davalılardan ... davaya cevap vermemiş, davalı vekili yargılama aşamasında davanın reddini savunmuştur. Diyadin Asliye Hukuk Mahkemesi tarafından 2013/7-68 sayılı yetkisizlik kararı verilerek dosya Ankara Ticaret Mahkemelerine gönderilmiş ve dosya Mahkememize tevzi edilmiştir. DELİLLER: Taraf delilleri toplanmış, iki ayrı bilirkişi kurulundan ...