Mahkememizde görülen Alacak davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: DAVA: Davacı vekili dava dilekçesi özetle; Taraflar arasında Ankara ... Hayvancılık İhtisas Organize Sanayi Bölgesi Alt Yapı Yapım İşi ile ilgili olarak .... yevmiye nolu sözleşme akdedildiğini, işbu sözleşmenin ihale makamının davalı olmasına karşın işin kredi vereninin ve onay makamının önce Sanayi ve Ticaret Bakanlığı iken sonrasında Gıda, Tarım ve Hayvancılık Bakanlığı olduğunu, sözleşmeye konu inşaat işinin keşif bedelinin 39.590.622,00 TL olduğunu ve %69,98 tenzilatlı tutarının 11.885.105,00 TL olduğunu, davalı idarece tasdik edilerek parasal ödemesi de yapılan 19.12.2014 tarih ve 10 nolu hak ediş itibariyle toplam iş gerçekleşme tutarının 11.337.662,25 TL olduğunu, dolayısıyla sözleşme kapsamındaki taahhüt konusu işin %95,40 oranında parasal, %100 oranında ise fiziki olarak...
T.C. ANKARA 3. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ T.C. ANKARA 3. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TÜRK MİLLETİ ADINA GEREKÇELİ KARAR ESAS NO : 2016/696 KARAR NO : 2022/642
DAVA : Alacak DAVA TARİHİ : 08/08/2016
KARAR TARİHİ : 08/09/2022 K.YAZIM TARİHİ : 11/09/2022
Mahkememizde görülen Alacak davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: DAVA: Davacı vekili dava dilekçesi özetle; Taraflar arasında Ankara ... Hayvancılık İhtisas Organize Sanayi Bölgesi Alt Yapı Yapım İşi ile ilgili olarak .... yevmiye nolu sözleşme akdedildiğini, işbu sözleşmenin ihale makamının davalı olmasına karşın işin kredi vereninin ve onay makamının önce Sanayi ve Ticaret Bakanlığı iken sonrasında Gıda, Tarım ve Hayvancılık Bakanlığı olduğunu, sözleşmeye konu inşaat işinin keşif bedelinin 39.590.622,00 TL olduğunu ve %69,98 tenzilatlı tutarının 11.885.105,00 TL olduğunu, davalı idarece tasdik edilerek parasal ödemesi de yapılan 19.12.2014 tarih ve 10 nolu hak ediş itibariyle toplam iş gerçekleşme tutarının 11.337.662,25 TL olduğunu, dolayısıyla sözleşme kapsamındaki taahhüt konusu işin %95,40 oranında parasal, %100 oranında ise fiziki olarak gerçekleştirildiğini, ancak söz konusu 10 nolu hak ediş kapsamında belirtilen fiziksel ve parasal gerçekleşme meydana gelirken müvekkilin sözleşme koşullarına tam uyum göstermek suretiyle yüklendiği taahhüt işini ifa etmesine karşın davalı tarafça sözleşmenin başlangıcından itibaren sözleşme hükümlerine aykırı davranıldığını, taraflar arasındaki sözleşmede işin ödenek dilimlerinin 1.yıl 2010 yılında 4.590.622,00 TL, 2.yıl 2011 yılında 8.750.000,00 TL, 3.yıl 2012 yılında 8.750.000,00 TL, 4.yıl 2013 yılında 8.750.000,00 TL ve 5.yıl 2014 yılında 8.750.000,00 TL olarak belirtilmişken bakanlığın 27.01.2011 tarih/730 sayılı talimatına istinaden ödenek dilimlerinin 1.yıl 2010 yılında 1.983.539,22 TL, 2.yıl 2011 yılında 8.750.000,00 TL, 3.yıl 2012 yılında 8.750.000,00 TL, 4.yıl 2013 yılında 8.750.000,00 TL ve 5.yıl 2014 yılında 11.357.082,78 TL olarak revize edildiğini, bunun neticesinde müvekkil yüklenicinin revize ödenek dilimleri oluruna göre düzenleyip davalı idareye sunduğu iş programının onaylanmadan bekletildiğini ve bundan dolayı sözleşme gereği yapılması gereken ödemenin yapılmadığını, ayrıca yine hak ediş ödemelerinin önceki döneme ait birim fiyatlardan ödenerek müvekkilin zararına sebebiyet verildiğini, sözleşmenin başlangıcından itibaren hak ediş ödemelerinin davalı tarafından sözleşmeye aykırı olarak ve sürekli geciktirildiğini, dolayısıyla müvekkilin yaptığı imalat bedellerinin sözleşmede belirtilen sürede ödenmediği gibi süresinde yapılmayan ödemelerin gecikme bedellerinin de ödenmediğini, ayrıca müvekkil ...in zemindeki şartlar itibariyle kazı klaslarının ve fiyatlarının değiştirilmesi talebinde bulunduğunu ve davalı idarenin buna itibar etmediğini, yapım işinin bulunduğu bölgenin geçmiş yıllar ortalamasının çok çok üzerinde yağış aldığını, bu durumun bölgeye ait meteorolojik verilerle sabit olduğunu, bu yağışlar netic...