E. 2022/348 K. 2022/744

T.C. ANKARA 3. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ Esas-Karar No: 2022/348 Esas - 2022/744 T.C. ANKARA 3. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TÜRK MİLLETİ ADINA GEREKÇELİ KARAR ESAS NO : 2022/348 KARAR NO : 2022/744

DAVA : 3. Şahıs Tarafından Açılan Menfi Tespit DAVA TARİHİ : 18/05/2022 KARAR TARİHİ : 05/10/2022 K.YAZIM TARİHİ : 06/10/2022

Mahkememizde görülmekte olan 3. Şahıs Tarafından Açılan Menfi Tespit davasının yapılan açık yargılaması sonunda, DAVA: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Ankara ...İcra Dairesi ... Esas Sayılı dosyası ile davalı tarafından ... Pazarlama İnşaat Ve Ticaret Anonim Şirketi'ne (Borçlu) karşı icra takibi başlatıldığını, ilgili borç kapsamında müvekkili şirkete ilk olarak 29/03/2022 tarihinde tebliğ edilen 1. Haciz ihbarnamesi ile Borçlunun müvekkili şirket nezdinde alacağı olup olmadığının bildirilmesinin talep edildiğini, ardından müvekkili şirkete 18/04/2022 tarihinde ikinci haciz ihbarnamesi gönderildiğini, müvekkili şirket, gönderilen elektronik postalara karşı SMS bildirimini açmadığından ve ilgili personel tebligatların yapıldığı tarihlerde izinli olduğundan tebligatlarda karışıklık olduğunu, haciz ihbarnamelerine ilişkin tebligatlardan müvekkili şirketin haberdar olamadığını, cevap verme süresinin dolduğunu, Ankara ..İcra Müdürlüğü ... Sayılı dosyasında ilgili üçüncü haciz ihbarnamesi müvekkili şirkete 03/05/2022 tarihi ile tebliğ edildiğini, işbu üçüncü haciz ihbarnamesi ile menfi tespit davası açmak için müvekkili şirkete 15 gün süre verildiğini, müvekkili şirketin davalı şirkete ve yukarıda belirtilen takip borçlusu dava dışı şirkete herhangi bir borcu olmadığının HMK m.106 ve İİK m. 72 uyarınca tespitini süresi içerisinde talep etme zorunluluğunun hasıl olduğunu, müvekkilinin, takip borçlusu ... Pazarlama İnşaat Ve Ticaret Anonim Şirketi'ne herhangi bir borcu bulunmadığı gibi takip borçlusundan alacağı bulunduğunu, müvekkili şirkette tebligatları kontrol eden çalışan belirtilen sürelerde izinli olduğundan müvekkili şirket tebligatlardan haberdar olamadığını, ancak çalışan kişinin izin dönüşünde yapmış olduğu kontrol sonucu haciz ihbarnameleri fark edilebildiğini, nitekim müvekkili şirketin dava dışı şirkete herhangi bir borcu bulunmadığından müvekkili şirketin takip borçlusuna borçlu olduğunun davalı alacaklı tarafından ispatlanması gerektiğini, zira davalı alacaklının soyut olarak borçlunun müvekkilden alacaklı olduğunu ileri sürmesi ve bu ilişkinin neye dayandığını ispatlaması gerekeceğini, işbu nedenle İcra ve İflas Kanununun 89/3. maddesinde belirtilen yasal süre içerisinde müvekkilinin takip borçlusu ... Pazarlama İnşaat Ve Ticaret Anonim Şirketi'ne borçlu olmadığının tespit edilmesi için işbu davayı açmak zorunluluğunun hasıl olduğunu, dava konusu haksız durum sebebiyle, müvekkili şirketin telafisi imkansız maddi ve manevi zararlara uğrayacağı oldukça açık olduğundan; müvekkili şirketin davalıya borcu olmadığının HMK m.106 ve İİK m.72 uyarınca tespitine ve yargılama devam ederken söz konusu bedelin müvekkil şirk...