Mahkememizde görülen İtirazın İptali davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: DAVA:Davacı - karşı davalı vekili dava dilekçesi ile özetle; taraflar arasındaki 10.02.2010 tarihli sözleşme ile ... Havalanı Terminal Binası Ve Mütemmimleri İnşaatı işinde paslanmaz çelik, kompozit, panel kaplama, spider ve silikon cam, cephe kaplama, tüm yatay ve düşey taşımaların imalatlarının ve montajının yapılması işinin müvekkili tarafından üstlenildiğini, asıl işverenin ... olduğunu, projeye ilişkin imalatların sözleşmeye uygun olarak tamamlandığını, dava dışı ... A.Ş ile davalı ... İnşaat arasında organik ve fiili bağlantı bulunduğunu, her ne kadar ... İnşaat aleyhine dava açılmışsa da dava dışı ... A.Ş'ye karşı ileride dava açabileceklerinden her türlü haklarını saklı tuttuklarını, imalatlar sırasında hakedişlerin hazırlanıp faturaların düzenlendiğini, ancak davalı tarafın...
T.C. ANKARA 3. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ Esas-Karar No: 2022/509 Esas - 2023/443 T.C. ANKARA 3. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TÜRK MİLLETİ ADINA GEREKÇELİ KARAR ESAS NO : 2022/509 KARAR NO : 2023/443
DAVA : Alacak DAVA TARİHİ : 29/02/2012 KARAR TARİHİ : 08/06/2023 K. YAZIM TARİHİ : 07/07/2023
Mahkememizde görülen İtirazın İptali davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: DAVA:Davacı - karşı davalı vekili dava dilekçesi ile özetle; taraflar arasındaki 10.02.2010 tarihli sözleşme ile ... Havalanı Terminal Binası Ve Mütemmimleri İnşaatı işinde paslanmaz çelik, kompozit, panel kaplama, spider ve silikon cam, cephe kaplama, tüm yatay ve düşey taşımaların imalatlarının ve montajının yapılması işinin müvekkili tarafından üstlenildiğini, asıl işverenin ... olduğunu, projeye ilişkin imalatların sözleşmeye uygun olarak tamamlandığını, dava dışı ... A.Ş ile davalı ... İnşaat arasında organik ve fiili bağlantı bulunduğunu, her ne kadar ... İnşaat aleyhine dava açılmışsa da dava dışı ... A.Ş'ye karşı ileride dava açabileceklerinden her türlü haklarını saklı tuttuklarını, imalatlar sırasında hakedişlerin hazırlanıp faturaların düzenlendiğini, ancak davalı tarafın hakediş bedellerini ödemediğini geçici kabulün yapıldığını ve iş teslim edildiği halde hesap görmekten ve hakediş ödemelerini yapmaktan kaçındıklarını, davalı şirkete 11.12.2012 tarihli ... numaralı 23.623,30 TL ve 13.10.2012 tarihli ... numaralı 9.970,50 TL'lik son iki faturanın 24.01.2011 tarih 1118 sayılı noter ihtarı ile davalı tarafa gönderildiğini, davalı tarafın bu faturaları eksik ve ayıplı yapıldığı iddiasıyla geri gönderdiğini ve hakediş borçlarını ödemediğini, bunun üzerine davalı aleyhine ... sayılı takip dosyasında takip başlattıklarını davalı tarafın takibe itiraz ettiğini ileri sürerek, davalının itirazın iptaline ve takibin devamına, %40'dan aşağı olmamak üzere icra inkar tazminatının davalı şirketten tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir. CEVAP:Davalı - karşı davacı vekili cevap ve karşı dava dilekçesi ile özetle; taraflar arasındaki bu sözleşmenin eser sözleşmesi olduğunu, cari hesaba ilişkin sözleşme olmadığını, davacı şirketin teslim etmesi gereken işi halen teslim etmediğini, davacı tarafın 2010 yılı Aralık ayında haber vermeden şantiye alanını terk ettiğini, şifahi olarak eksilik ve ayıpların davacı şirkete iletildiğini, ancak ayıp ve eksikliklerin giderilmediğini, ... sayılı dosyasında eksiklik ve ayıpların bilirkişi vasıtasıyla tespit edildiğini, müvekkil tarafından işin geçici kabulünün 06.06.2011 tarihinde dava dışı idareye yaptırıldığını, işin devamı sırasında eksik ve ayıplı imalat bedellerinin müvekkil tarafından yaptırılması nedeniyle bunların bedellerinin, ayrıca davacı şirketin elemanları için ödenen yemek bedeliyle, davacı şirket tarafından kullanılan vinçin bedelininde müvekkil şirket tarafından ödendiğini, bu bedellerin müvekkil şirkete ödenmesinin talep edildiğini, ancak davacı şirketin bu bedelleri ödemediğini, müvekkilinin davacıd...