Mahkememizde görülen davanın yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesi ile; davacının dava dışı ....com ... limited şirketi ile yapmış olduğu anlaşma ile sosyal ve mobil bulut teknolojisi üzerinden davacı şirketin müşterileri, iş ortakları ve çalışanları ile farklı etkileşim seviyelerinde yeni bir yöntemle bir arada çalışmayı hedeflediğini, buna göre 18/11/2014 tarihli fatura düzenlediğini ve bu faturaya istinaden dava dışı ....com ... şirketine 7.740,00 USD ödendiğini, davacı şirketin ... platformunda işlerini, operasyonlarını yapabilmesi için gerekli kurulumları ve entegrasyonları sağlaması amacı ile davacı şirketin davalı ... Havuzu.. A.Ş ile 28/11/2014 tarihli sözleşme akdettiğini, taraflar arasındaki sözleşmeye göre davalının işin uzmanı olarak sonucun gerçekleşmesini yüklendiğini, sözleşmenin yerine getirilmesi ve teslim edilmesinin...
T.C. ANKARA 3. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TÜRK MİLLETİ ADINA T.C. ANKARA 3. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ GEREKÇELİ KARAR
ESAS NO : 2021/421 Esas KARAR NO : 2022/786
DAVA : Alacak (Ticari Satımdan Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 15/02/2016 KARAR TARİHİ : 18/10/2022 GEREKÇELİ KARAR TARİHİ : 24/10/2022
Mahkememizde görülen davanın yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesi ile; davacının dava dışı ....com ... limited şirketi ile yapmış olduğu anlaşma ile sosyal ve mobil bulut teknolojisi üzerinden davacı şirketin müşterileri, iş ortakları ve çalışanları ile farklı etkileşim seviyelerinde yeni bir yöntemle bir arada çalışmayı hedeflediğini, buna göre 18/11/2014 tarihli fatura düzenlediğini ve bu faturaya istinaden dava dışı ....com ... şirketine 7.740,00 USD ödendiğini, davacı şirketin ... platformunda işlerini, operasyonlarını yapabilmesi için gerekli kurulumları ve entegrasyonları sağlaması amacı ile davacı şirketin davalı ... Havuzu.. A.Ş ile 28/11/2014 tarihli sözleşme akdettiğini, taraflar arasındaki sözleşmeye göre davalının işin uzmanı olarak sonucun gerçekleşmesini yüklendiğini, sözleşmenin yerine getirilmesi ve teslim edilmesinin davalının yükümlülüğünde olduğunu, sözleşmenin 5. maddesine göre ürünün en geç 19/02/2015 tarihinde teslim edilmesi gerektiğini, teslimin yapılmamış olmasına rağmen davalıya 10.000,00 USD ödeme yapıldığını ancak buna rağmen teslimatın yapılmadığını, yine sözleşmenin 5. maddesine göre teslimin 19/02/2015 tarihinde yapılmaması halinde müşterinin tek taraflı olarak sözleşmeyi feshedebileceğini, aynı şekilde 2. maddeye göre performans düşüklüğü ve üründen verim alınamamasının da haklı fesih nedeni olduğunu, buna rağmen davalı tarafından edimin yerine getirilmemesi üzerine, 30/01/2015 tarihinde davacı tarafından davalı şirket yetkilisi ...in adresine mail yolu ile ihtarname gönderildiğini, sonrasında .... yevmiye numaralı ihtarnamesinin gönderilerek üretimin sözleşmeye ve örnek formlara uygun olarak hazırlanması aksi takdirde sözleşmenin feshedilmiş sayılacağı ve 15.000,00 USD cezai şartın ödenmesi hususunun ihtar edildiğini, ihtarnamelere rağmen işin tamamlanarak teslim edilmemesi üzerine .... yevmiye numaralı ihtarnamesinin gönderilerek sözleşmenin feshedildiğinin bildirildiğini ve ödenen 10.000,00 USD ile ürünün kullanılamamasından dolayı ... şirketine ödenen 7.740,00 USD ile 15.000,00 USD cezai şart toplamı olan 32.740,00 USDnin ödenmesinin talep edildiğini, ancak buna rağmen edimin yerine getirilmediği gibi ödeme de yapılmadığını belirterek taraflar arasındaki sözleşmenin haksız olarak feshedilmiş olduğunun tespiti ile davalıya ödenen 10.000,00 USD, dava dışı şirkete ödenen-cezai şartın şimdilik 5.000,00 USDlik kısmı olmak üzere toplam 15.000,00 USDnin (dava tarihi itibari ile 1 USD karşılığı 2.9228 TL) TL karşılığı olarak 43.842,00 TLnin ihtarnamenin tebliğ tarihinden itibaren işleyecek ticari avans faizi ile birlikte davalıdan tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir. D...