DAVA : 6361 Sayılı Finansal Kiralama, Faktöring Ve Finansman Şirketleri Kanunundan Kaynaklanan (İtirazın İptali) DAVA TARİHİ : 21/03/2022 KARAR TARİHİ : 06/06/2023 Mahkememizde görülmekte bulunan 6361 Sayılı Finansal Kiralama, Faktöring Ve Finansman Şirketleri Kanunundan Kaynaklanan (İtirazın İptali) davasının yapılan açık yargılamasının sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ; DAVA:Davacı vekili dava dilekçesinde özetle;Davalı bankanın sözleşme gereğince davacıdan komisyonsuz şartıyla POS makinası tahsis etmesine rağmen, davacının satışlarından satış komisyonu tahsilatları yaptığını, T.C. Antalya ... Asliye ticaret Mahkemesinde ... E. Sayılı dosya kapsamında görülen başka bir davada davalının davacı için komisyonsuz POS kullandığı ve alınan komisyonların iade edileceği yolundaki beyanlarına rağmen herhangi bir iadenin yapılmadığını, haksız olarak kesilen bu komisyonların iadesi için Antalya Genel...
T.C. ANTALYA 4. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO : 2022/232 Esas KARAR NO : 2023/360 DAVA : 6361 Sayılı Finansal Kiralama, Faktöring Ve Finansman Şirketleri Kanunundan Kaynaklanan (İtirazın İptali) DAVA TARİHİ : 21/03/2022 KARAR TARİHİ : 06/06/2023
Mahkememizde görülmekte bulunan 6361 Sayılı Finansal Kiralama, Faktöring Ve Finansman Şirketleri Kanunundan Kaynaklanan (İtirazın İptali) davasının yapılan açık yargılamasının sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ; DAVA:Davacı vekili dava dilekçesinde özetle;Davalı bankanın sözleşme gereğince davacıdan komisyonsuz şartıyla POS makinası tahsis etmesine rağmen, davacının satışlarından satış komisyonu tahsilatları yaptığını, T.C. Antalya ... Asliye ticaret Mahkemesinde ... E. Sayılı dosya kapsamında görülen başka bir davada davalının davacı için komisyonsuz POS kullandığı ve alınan komisyonların iade edileceği yolundaki beyanlarına rağmen herhangi bir iadenin yapılmadığını, haksız olarak kesilen bu komisyonların iadesi için Antalya Genel İcra Müdürlüğünün ... E. Sayılı dosyası kapsamında takip başlattıklarını, ancak davalının itirazı üzerine bu takibin durdurulduğunu, söz konusu işlemlerden doğan toplam 5.041,27 TL tutarındaki alacağın iadesine, bunun için değişen oranlarda Ticari Avans Faizi uygulanarak iadesine ve davalı hakkında %20 oranında tazminata hükmedilmesi talep ve dava etmiştir. CEVAP : davacı ve davalı banka arasında imzalanan sözleşmeler gereğince bu miktarların tahsil edildiğini, davacının bundan bilgi sahibi olduğunu, davacının hizmet ve komisyon karşılığında bu hizmetlerden yararlandığını, bütün bunların yasa, mevzuat ve sözleşmelere uygun olduğunu, dolayısıyla da davanın reddine karar verilmesini gerektiğini, davacının talep ettiği alacaklarının zamanaşımı süresi 2 yıl olup, bu süre sona erdiğini, talep edilen alacak kalemlerinin tümü zamanaşımına uğradığını, bu nedenle talep edilemeyeceğini, davacı taraf bizzat her sayfasını okuyarak imzaladığı ilgili sözleşme öncesi bilgi formlarındaki masraflar başlığı altında, masraflarının neler olduğu ve bu tutarların imzalanacak sözleşme ile kendisinden tahsil edilebileceği konularında bilgilendirildiğini açıkça kabul ve beyan ettiğini, davacıdan tahsil edilen ücret müvekkil bankanın "hizmet komisyon çizelgesine" uygun ve dayanak, davacının yararlanmaya devam ettiği bankacılık hizmetleri bedeli olduğunu, davacının taraf olduğu, yasa ve mevzuat hükümlerine uygun genel kredi ve teminat sözleşmesi ve üye işyeri sözleşmesi ve ilgili mevzuat hükümler doğrultusunda, müvekkil banka tarafından verilen hizmetler karşılığı olarak tahsil edilen tutarların usul, yasa ve mevzuata uygun olduğu dikkate alınarak, işbu nedenle haksız ve dayanaksız davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir. DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE Dava, Antalya Genel İcra Müdürlüğünün ... Esas sayılı takip dosyası yönünden İİL'nun 67. Maddesi gereği itirazın iptali istemine ilişkindir. Antalya Genel İcra Müdürlüğünün ... esas sayılı dosyasının incelenmesinde, davacı alacaklı tarafınd...