DAVA : İtirazın İptali (Kıymetli Evraktan Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 11/04/2014 KARAR TARİHİ : 16/05/2023 GEREKÇELİ KARARIN YAZILDIĞI TARİH : 16/06/2023 Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Kıymetli Evraktan Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda; GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili vermiş olduğu dava dilekçesinde özetle; müvekkili şirketin üretici firma olup, davalı tarafa sipariş teklif formu kapsamında üretilen PVC Süttutucu Bant B.15/7 imal ederek 08.03.2013 tarih ... nolu toplam 7.308,26 TL tutarlı fatura ve buna dayalı aynı tarihli .... nolu sevk irsaliyesi ile mal teslimini kargo yoluyla gerçekleştirmiş olduğunu, fatura ödemesinin fatura üzerinde de belirtildiği üzere 45 gün olduğunu, ancak davalının bu sürede ödemesini yapmamış olduğunu, yine faturanın alt kısmında 4.maddede belirtildiği üzere vadesinde ödenmeyen fatura bedellerine aylık %12 net vade...
T.C. BAKIRKÖY 2. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO : 2014/146 Esas KARAR NO : 2023/521
DAVA : İtirazın İptali (Kıymetli Evraktan Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 11/04/2014 KARAR TARİHİ : 16/05/2023 GEREKÇELİ KARARIN YAZILDIĞI TARİH : 16/06/2023
Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Kıymetli Evraktan Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda; GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili vermiş olduğu dava dilekçesinde özetle; müvekkili şirketin üretici firma olup, davalı tarafa sipariş teklif formu kapsamında üretilen PVC Süttutucu Bant B.15/7 imal ederek 08.03.2013 tarih ... nolu toplam 7.308,26 TL tutarlı fatura ve buna dayalı aynı tarihli .... nolu sevk irsaliyesi ile mal teslimini kargo yoluyla gerçekleştirmiş olduğunu, fatura ödemesinin fatura üzerinde de belirtildiği üzere 45 gün olduğunu, ancak davalının bu sürede ödemesini yapmamış olduğunu, yine faturanın alt kısmında 4.maddede belirtildiği üzere vadesinde ödenmeyen fatura bedellerine aylık %12 net vade farkı uygulanacağının belirtilmiş olduğunu, davalı tarafın süresinde fatura bedelini ödememesi sebebiyle faturadaki tarihten itibaren 45 gün sonrası üzerinden ticari faiz uygulanmak suretiyle davalı hakkında Büyükçekmece .... İcra Müdürlüğü'nün .... Esas sayılı dosyası ile icra takibi başlatılmış olduğunu, davalı tarafın kendisine gönderilen ödeme emrinde belirtilen icranın yetkisine, borca ve ferilerine itiraz ederek icra takibini haksız ve kötü niyetli bir şekilde durdurmuş olduğunu, davalı tarafın yapmış olduğu itirazların yerinde olmayıp reddi gerektiğini, müvekkili şirketin ikametgah adresinin ....Sitesi Haramidere Beylikdüzü/İstanbul olduğunu, Büyükçekmece icra dairelerinin ve mahkemelerinin yetki alanında olduğunu, takibin yetkili icra dairesinde yapılmış olduğunu, davalı yanın itirazlarının dayanaktan yoksun ve mesnetsiz olduğunu, huzurda açılan davanın Büyükçekmece'de Ticaret Mahkemesi bulunmadığından ve tarafların da tacir olması nedeniyle Bakırköy Asliye Ticaret Mahkemesinde açılmış olduğunu beyanla; davalı tarafın takip konusu 8.053,60 TL alacak tutarı için haksız ve kötü niyetli olarak icranın yetkisine, takibe konu borca ve ferilerine yapmış olduğu itirazın iptaline, takibin devamına, alacağın tahsiline, haksız itiraz için alacağın %20 sinden aşağı olmamak üzere inkar tazminatına ve yargılama masrafları ile ücreti vekaletin davalı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Davalı vekili vermiş olduğu cevap dilekçesinde özetle; yetki itirazları bulunduğunu, Yargıtay Hukuk Genel Kurulu 2006/19-300 2006/342 K. Ve 07/06/2006 tarihli kararında yer alan "ayrı bir ticaret mahkemesi bulunmayan yerlerde, Türk Ticaret Kanunu'nun 4.maddesi anlamındaki ticari davalara, müddeabbihe göre sulh ve hem de asliye hukuk mahkemesi bakabilir." ifadesi de dikkate alındığında Asliye Ticaret Mahkemesi'nin bulunmadığı yargı çevresinde Asliye Hukuk Mahkemelerinin görevli olduğu hususunun açık ve net bir biçimde hükme bağlanmış olduğunu, bu bağlamda huzurdaki davanın yetkis...