E. 2018/1043 K. 2022/1058

T.C. BAKIRKÖY 1. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ ESAS NO : 2018/1043 Esas KARAR NO : 2022/1058 Karar

DAVA : İtirazın İptali (Kıymetli Evraktan Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 24/04/2014 KARAR TARİHİ : 23/11/2022

Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Kıymetli Evraktan Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: İDDİA: Davacı vekilinin Bakırköy Nöbetçi Asliye Ticaret Mahkemesine vermiş olduğu 24/04/2014 harçlandırma tarihli dava dilekçesinde; Davalıya ait ... Köyündeki çiftliğe kamera-görüntü-kayıt sistemlerinin malzemeli olarak yapımı ve montajını üstlenerek bu işlemleri yerine getirildiğini, buna karşılık 15/11/2012 tarih ve ... nolu faturanın tanzim edildiğini, bu fatura bedelinin davalı tarafından ödenmediğini, ödenmeyen bu bedelin tahsili için Küçükçekmece ... icra Müdürlüğü'nün ... Esas sayılı dosyasında takip tesis edildiğini,ancak davalı şirketin icra takibinde belirtilen faturaya ilişkin bir borcu bulunmadığından bahisle borca, işlemiş faize ve faiz oranına itiraz ettiğini,yukarıda belirtilen faturadan doğan borcunu halen davalı şirket tarafından müvekkili şirkete ödenmediğini,davalı şirketin borca itirazı haksız ve kötü niyetle yapılmış olan bir itiraz olduğunu,bu nedenlerle, davalı şirketin haksız ve kötü niyetli olarak Küçükçekmece ....icra Müdürlüğü'nün ... E sayılı icra dosyasına yaptığı borca itirazın iptali ile davalı şirket aleyhine %20'dan az olmamak üzere icra inkâr tazminatına hükmolunmasına, mahkeme masrafları ve vekâlet ücretinin davalı şirkete yüklenmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir. CEVAP : Davalı vekili mahkememize sunduğu 28/05/2014 havale tarihli cevap dilekçesinde; müvekkili şirket ile dava dışı .... Tic.Ltd.Şti firması arasında yapılan sözleşme uyarınca "... Çiftliğinde" ve "... Sitesinin" kamera ve görüntü sistemlerinin malzemeli olarak kurulması konusunda anlaşıldığını,davacı şirketin .... Sitesindeki hiç bir edimini yerine getirmediğini,çiftlikte yapılan kamera sisteminin ise çalışmadığını,bu durumu defalarca bildirmelerine rağmen davacı firmanın edimini tam ve gereği gibi yerine getirmediğini,dava dışı şirket ile yapılan sözleşmeye göre imalatlar tamamen bitirildikten sonra ödemenin dava dışı şirkete verilecek daire karşılığında olacağını,davacı şirket edimini yerine getirmediği için ödemenin yapılmadığını,bu nedenlerle davanın reddi ile %20'den aşağı olmamak üzere kötüniyet tazminatına hükmedilmesini talep etmiştir. YARGILAMANIN ÖZETİ, DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE: Dava, eser sözleşmesinden kaynaklanan iş bedelinin tahsili için girişilen icra takibine vâki itirazın İİK'nun 67.maddesi gereğince iptali ile takibin devamına ve icra inkâr tazminatı istemine ilişkindir. Küçükçekmece ... 'ncü İcra Müdürlüğü'nün ... esas sayılı takip dosyası incelendiğinde; davacı şirketin davalı aleyhine 21.243,18 asıl alacak ile asıl alacağa takip tarihinden itibaren yasal faizi ile birlikte tahsili için faturaya dayalı olarak ilamsız icra takibine geçildiği, borçluya ödeme emrin...