Dijital Yargı

Hukuk Platformu

ANA MENÜ

  • Dashboard

ARAÇLAR

  • Karar AraHybrid
  • Detaylı İçtihat
  • Dilekçe Üret
  • Mevzuat6 tür
  • DoktrinYakında

HESAP

  • Abonelik
  • Hesabım
Giriş YapÜcretsiz Dene
Anasayfa/İçtihat/Bölge Adliye Mahkemesi/E. 2020/694 · K. 2023/477
Bölge Adliye MahkemesiBakırköy 4. Asliye Ticaret Mahkemesi

E. 2020/694 K. 2023/477

E. 2020/694K. 2023/47730 Mayıs 2023
haksız rekabettazminatmaddi tazminatmanevi tazminatmaddi zararbilirkişi raporuhaksız fiiltazminat davasıyerleşim yeriticari faaliyetmaddi ve manevi tazminatzamanaşımı defiyetkiye itirazortakların sorumluluğuyetkili mahkemezarar tazmini
PDF İndir
AI Özet yükleniyor...

Kısa Önizleme

Önizleme

DAVA : Haksız Rekabetin Tespiti, Men'i, Maddi ve Manevi Tazminat (Haksız Rekabetten Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 09/10/2020 KARAR TARİHİ : 30/05/2023 KARARIN YAZILDIĞI TARİH :11/07/2023 Davacı vekili tarafından açılan tazminat davasının Mahkememizde yapılan açık yargılaması sonucunda: GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; "....ın ,müvekkili firma olan ...San.ve Dış Tic.Ltd.Şti.'nin kurucu ortağı ve aynı zamanda müdürü olduğunu, müvekkili firmanın ambalaj imalatı ihracatı ve ithalatı dahil olmak üzere bu işin ticaretini yapan sektörde öncü bir şirket olduğunu, davalı .... şirket ise ,yine müvekkili firma ile birebir aynı iş kolunda faaliyet gösterdiğini, bu şirketin yetkilisinin ... olduğunu, diğer davalı ... ise müvekkili firma nezdinde yıllardır müdürlük görevini icra ettiğini, İşbu davalı , müvekkili firmada uzun bir süre müdürlük görevini icra ederken aynı...

Karar Metni

T.C. BAKIRKÖY 4. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ GEREKÇELİ KARAR ESAS NO : 2020/694 Esas KARAR NO : 2023/477

DAVA : Haksız Rekabetin Tespiti, Men'i, Maddi ve Manevi Tazminat (Haksız Rekabetten Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 09/10/2020 KARAR TARİHİ : 30/05/2023 KARARIN YAZILDIĞI TARİH :11/07/2023 Davacı vekili tarafından açılan tazminat davasının Mahkememizde yapılan açık yargılaması sonucunda: GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; "....ın ,müvekkili firma olan ...San.ve Dış Tic.Ltd.Şti.'nin kurucu ortağı ve aynı zamanda müdürü olduğunu, müvekkili firmanın ambalaj imalatı ihracatı ve ithalatı dahil olmak üzere bu işin ticaretini yapan sektörde öncü bir şirket olduğunu, davalı .... şirket ise ,yine müvekkili firma ile birebir aynı iş kolunda faaliyet gösterdiğini, bu şirketin yetkilisinin ... olduğunu, diğer davalı ... ise müvekkili firma nezdinde yıllardır müdürlük görevini icra ettiğini, İşbu davalı , müvekkili firmada uzun bir süre müdürlük görevini icra ederken aynı zamanda müvekkili şirket ile .... nın aleyhine haksız rekabet hükümlerine aykırı olarak haksız fiiller icra etmeye başladığını, davalılarınh müvekkil şirketin ismine birebir benzeyen ... San.Tic.Ltd.Şti'ni kurduklarını, Neticeten hem müvekkil firmaya maddi ve manevi zararlar verdiklerini, davalılar uzun yıllar boyunca fikir birliği içinde hareket ederek müvekkilini kötülemişler, müşteri çevresini aldatıcı davranışlarla kandırdıklarını, davalılardan ... aynı zamanda müvekkili şirkete müdürlük yaptığı için müvekkile ait bilgi, meslek ve ticari sırlarından faydalanarak müşteri kazanmaya çalıştıklarını, davalı müvekkiline ait bilgi ve belgeleri, müşteri adres ve bilgilerini kullanarak onları kendilerine çekmiş bunu yaparken de mükerrer kez müvekkilini kötüleme gayretinde bulunduğunu, müvekkilinin ticari itibarı zedelenmiş, maddi olarak zarar uğradığını, davalıların bu yollarla haksız kazançlar elde ettiklerini, yukarıda izah edilen nedenlerle; Fazlaya ilişkin haklarımız saklı kalmak kaydıyla evvela davalarının kabulü ile davalılar tarafından işlenen fiiller neticesinde haksız rekabetin gerçekleşmiş olduğunun tespit edilmesine, işbu tespitten sonra haksız rekabet eylemlerine son verilmesini; Fazlaya dair haklarımız saklı kalmak kaydıyla şimdilik 10.000,TL Maddi tazminat ve 100.000.TL Manevi tazminat talebimizin uygulanacak Ticari Temerrüt Faizi ile birlikte davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsiline, TTK.md.59 uyarınca hükmün kesinleşmesinden sonra ilan edilmesine, Yargılama giderleri ve vekalet ücretinin karşı tarafa yükletilmesine" karar verilmesini talep ve dava etmiştir." Davalı .... Makina ve ... vekili cevap dilekçesinde özetle; "Müvekkilinin ticaret unvanın tescilli olduğunu, terkin edilinceye kadar hukuka aykırı olamayacağını, .... kelimesiyle başlasa bile devamını farklı olduğunu, yanıltıcı olmadığını, fikir birliğinin olmadığını, tek yetkilinin ... olduğunu, tek hissedarın da o olduğunu, diğer davalı ... ile bir ilgilerinin olmadığını, sadece sektörden tanı...

Atıf Yapılan Mevzuat

OtomatikKanun

6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu, m. 333

Avansın iadesi

OtomatikKanun

6102 sayılı Türk Ticaret Kanunu, m. 55

II - Dürüstlük kuralına aykırı davranışlar, ticari uygulamalar

Benzer Kararlar

Bölge Adliye MahkemesiBakırköy 4. Asliye Ticaret Mahkemesi

E. 2022/1121 · K. 2023/198

28 Şubat 2023

Bölge Adliye MahkemesiBakırköy 4. Asliye Ticaret Mahkemesi

E. 2023/461 · K. 2023/662

11 Temmuz 2023

Bölge Adliye MahkemesiBakırköy 4. Asliye Ticaret Mahkemesi

E. 2020/107 · K. 2023/190

27 Şubat 2023

Bölge Adliye MahkemesiBakırköy 4. Asliye Ticaret Mahkemesi

E. 2020/884 · K. 2023/348

11 Nisan 2023

Bölge Adliye MahkemesiBakırköy 4. Asliye Ticaret Mahkemesi

E. 2020/415 · K. 2024/266

20 Mart 2024

Bölge Adliye MahkemesiBakırköy 4. Asliye Ticaret Mahkemesi

E. 2014/329 · K. 2022/1004

15 Kasım 2022