Dijital Yargı

Hukuk Platformu

ANA MENÜ

  • Dashboard

ARAÇLAR

  • Karar AraHybrid
  • Detaylı İçtihat
  • Dilekçe Üret
  • Mevzuat6 tür
  • DoktrinYakında

HESAP

  • Abonelik
  • Hesabım
Giriş YapÜcretsiz Dene
Anasayfa/İçtihat/Bölge Adliye Mahkemesi/E. 2022/421 · K. 2023/699
Bölge Adliye Mahkemesiİstanbul 14. Asliye Ticaret Mahkemesi

E. 2022/421 K. 2023/699

E. 2022/421K. 2023/69918 Eylül 2023
icra takibimenfi tespittedbir kararıihtiyati tedbirkambiyo seneditazminatgörevli mahkemehak düşürücü süreimzaya itiraztespit davasıhaciziadekira sözleşmesimuarazanın giderilmesiödeme emriborçtan kurtulma
PDF İndir
AI Özet yükleniyor...

Kısa Önizleme

Önizleme

DAVA : Menfi Tespit (Kambiyo Senetlerinden Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 09/05/2022 KARAR TARİHİ : 18/09/2023 Mahkememizde görülmekte olan Menfi Tespit davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekilinin Mahkememize tevzi edilen dava dilekçesinde özetle; Davacı müvekkili ...'in aleyhine kambiyo senedine dayanılarak .... İcra Dairesi'nin 2019/...-E sayılı dosyası ile 9.000,00-TL tutar ile icra takibi başlatıldığını, tebligatta kendisine gönderilen takip dayanağı senet fotokopisinde adı geçen lehtar ...'u tanımadığını, müvekkilinin böyle bir borcu olmadığını, ... isminden aklına gelen ilk ismin ... ... olduğunu, ... ... ile yapılan görüşmelerde ... ...'un kendisine "avukatımla uğraş" demiş olduğunu, müvekkilinin ... ...un sahibi olduğu "... Rant A Car" şirketinden 3 günlüğüne 600,00-TL karşılığında bir araç kiralamış ve ücreti vererek aracı teslim almış olduğunu,...

Karar Metni

T.C. İSTANBUL 14. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO : 2022/421 Esas KARAR NO : 2023/699 DAVA : Menfi Tespit (Kambiyo Senetlerinden Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 09/05/2022 KARAR TARİHİ : 18/09/2023

Mahkememizde görülmekte olan Menfi Tespit davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekilinin Mahkememize tevzi edilen dava dilekçesinde özetle; Davacı müvekkili ...'in aleyhine kambiyo senedine dayanılarak .... İcra Dairesi'nin 2019/...-E sayılı dosyası ile 9.000,00-TL tutar ile icra takibi başlatıldığını, tebligatta kendisine gönderilen takip dayanağı senet fotokopisinde adı geçen lehtar ...'u tanımadığını, müvekkilinin böyle bir borcu olmadığını, ... isminden aklına gelen ilk ismin ... ... olduğunu, ... ... ile yapılan görüşmelerde ... ...'un kendisine "avukatımla uğraş" demiş olduğunu, müvekkilinin ... ...un sahibi olduğu "... Rant A Car" şirketinden 3 günlüğüne 600,00-TL karşılığında bir araç kiralamış ve ücreti vererek aracı teslim almış olduğunu, fakat müvekkiline aracı teslim aldığına dair veya ücreti teslim ettiğine dair hiçbir belge verilmemiş olduğunu, yalnızca arabanın kiralandığına dair bir belge imzalatılmış olduğunu, müvekkilinin aracı teslim almış olduğunu üzerinden 5 dakika daha geçmeden aracın motor arızası uyarısı vermiş olduğunu, müvekkilinin ... ...u arayaraktan durumu bildirmiş olduğunu, Rent A Car sahibi ... ...'un bu durum karşısında müvekkiline cevap olarak "Aracı yarın teslim alırım ve bir günlük araç ücretini 600,00-TL'den düşüp kalanını veririm" dediğini, fakat iade etmemiş olduğunu, ... ...'un müvekkilini tehdit etmiş olduğunu, yine müvekkilinin Ankara'ya gitmesi için firmadaki arkadaşlarının kiraladığı başka bir aracı almış fakat bu aracında motorunun arızalanmış olduğunu, arkadaşının kendisine araç kiralık olduğu için motoru yaptır, sonra hesaplaşırız dediğini, müvekkilinin aracın motorunu 7.000,00-TL kadar masraf yaparak cebinden ödemiş olduğunu, arkadaşı ... 'un ve ... ...'un danışıklı hareket etmiş olduklarını, düzenlenen senedin sahte olduğunu, icra takibinden sonra müvekkilinin icra takibine ve borca ve imzaya itiraz etmiş olduğunu ancak davanın açılmamış sayılmasına karar verildiğini, taraflarınca ... Cumhuriyet Başsavcılığı nezdinde suç duyurusunda bulunulduğundan bahisle müvekkilinin davalıya herhangi bir şekilde borcunun olmadığının tespitine, .... İcra Dairesi'nin 2019/... Esas sayılı dosyasındaki takibin iptaline, davalı tarafın %20sinden aşağı olmamak üzere müvekkili lehine kötüniyet tazminatına hükmedilmesine, arabuluculuk görüşmeleri sırasında kendisini vekille temsil ettiren müvekkili lehine AAÜT gereği arabuluculuk vekalet ücretine hükmedilmesine, yargılama giderleri ve ücret-i vekaletin karşı yanlar üzerine tahmiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Davalı vekilinin Mahkememize sunmuş olduğu cevap dilekçesinde özetle; dava yetkisiz mahkemede açıldığını, aynı gerekçeyle sayın mahkemenin 24.06.2022 tarihli ihtiyati tedbir kararına da açıkça itiraz ettiklerini, davacının t...

Benzer Kararlar

Bölge Adliye Mahkemesiİstanbul 14. Asliye Ticaret Mahkemesi

E. 2023/533 · K. 2024/327

13 Mayıs 2024

Bölge Adliye Mahkemesiİstanbul 1. Asliye Ticaret Mahkemesi

E. 2023/218 · K. 2025/513

26 Haziran 2025

Bölge Adliye Mahkemesiİstanbul 18. Asliye Ticaret Mahkemesi

E. 2020/510 · K. 2022/827

7 Aralık 2022

Bölge Adliye Mahkemesiİstanbul 4. Asliye Ticaret Mahkemesi

E. 2020/704 · K. 2024/7

9 Ocak 2024

Bölge Adliye Mahkemesiİstanbul 21. Asliye Ticaret Mahkemesi

E. 2023/4 · K. 2023/218

22 Mart 2023

Bölge Adliye Mahkemesiİstanbul 1. Asliye Ticaret Mahkemesi

E. 2020/347 · K. 2023/614

19 Ekim 2023