DAVA : Menfi Tespit (Kambiyo Senetlerinden Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 14/07/2020 KARAR TARİHİ : 19/10/2023 Mahkememizde görülmekte olan Menfi Tespit (Kambiyo Senetlerinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacılar vekili dava dilekçesinde özetle; ...'ın akreditif kredisi için kendi malvarlığını akreditif kredisi veren bankalara teminat gösterdiğini, müvekkillerden 20/08/2019 tanzim 20/08/2020 vade tarihli 2.200.000,00 USD bedeli havi senedi aldığını, bu senedin dava konusu senet olduğunu, ... bulduğu akreditif kredisi nedeniyle komisyon alması gerekir iken; son derece ustalık işi profesyonellikle, sanki kredi temin edilmiş gibi ...'tan ... isimli şirketin hesap numarasını kullanarak 20/08/2019 tarihinde 113.353,00 USD, 21/08/2019 tarihinde 79.380,00 USD karşılığı olarak 454.000,00 TL ve 22.000,00 USD'de ... (...) olmak üzere 214.733,00 USD...
T.C. İSTANBUL 1. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO : 2020/347 KARAR NO : 2023/614
DAVA : Menfi Tespit (Kambiyo Senetlerinden Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 14/07/2020 KARAR TARİHİ : 19/10/2023
Mahkememizde görülmekte olan Menfi Tespit (Kambiyo Senetlerinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacılar vekili dava dilekçesinde özetle; ...'ın akreditif kredisi için kendi malvarlığını akreditif kredisi veren bankalara teminat gösterdiğini, müvekkillerden 20/08/2019 tanzim 20/08/2020 vade tarihli 2.200.000,00 USD bedeli havi senedi aldığını, bu senedin dava konusu senet olduğunu, ... bulduğu akreditif kredisi nedeniyle komisyon alması gerekir iken; son derece ustalık işi profesyonellikle, sanki kredi temin edilmiş gibi ...'tan ... isimli şirketin hesap numarasını kullanarak 20/08/2019 tarihinde 113.353,00 USD, 21/08/2019 tarihinde 79.380,00 USD karşılığı olarak 454.000,00 TL ve 22.000,00 USD'de ... (...) olmak üzere 214.733,00 USD komisyon bedeli tahsil edildiğini, bununla birlikte sanki yine akreditif kredisi temin edilmiş gibi ...'dan 2.200.000,00 USD bedeli havi teminat bonosu alındığını, davalı, senedin bir yüzüne teminat senedi olduğunu müvekkile verilen fotokopisi üzerine el yazısıyla yazdığını, ancak bu yazıyı senet aslının üzerine yazmadığını, senedin aslının üzerinde teminat senedi olduğuna dair bir kayıt bulunmadığını, senet, görünüşte ciroya, tedavüle açık bir mücerret borç ikrarı içerdiğini, müvekkil ..., dava konusu bonoyu 06/12/2019 tarihinden itibaren talep etmekte ancak davalı ...'ın ortağı ... de o tarihten beri senedi iade edeceğini söylemeye devam etmekte olduğunu, ancak etmediğini, zira senet aslının üzerinde teminat şerhi bulunmadığını ve senedin vadesinin 20/08/2020'de dolduğunu, bu nedenlerle, iş bu menfi tespit davasının kabulü ile müvekkillerinin 20/08/2019 tanzim; 20/08/2020 vade tarihli olup 2.200.000,00 USD bedeli havi senet bedeli kadar borçlu olmadıklarının tespitine, dava konusu senendin icra takibine konulmasına engel olacak mahiyette İİK m.72 hükümlerince takdiren teminatsız olarak ihtiyati tedbir kararı verilmesini, senedin takibe konulması halinde davalının, haksız yere talep edilen faiz ve ana para alacağının %20sinden aşağı olmamak üzere icra tazminatına mahkûm edilmesine, yargılama giderleri ile vekâlet ücretinin davalıya yükletilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Davalı vekili cevap dilekçesinde "Müvekkil şirket aleyhine açılan menfi tespit davası için öncelikle durumun ve borç ilişkisinin daha iyi anlaşılabilmesi amacıyla, fazlaca tarafı bulunan dava konusuna ilişkin tanımları belirtmenin, yargılamanın sıhhati açısından önemli olduğunu düşünüyoruz. Dava dosyası kapsamında bulunan kişiler, kuruluşlar görevleri ve nitelikleri aşağıdaki gibidir ; TANIMLAR ... A.Ş. (Davalı): ... e ait olan ve uluslararası piyasalarda ticaret yapmak isteyen firmalara finansal çözüm ortakları veya çözümleri bulmaya aracılık eden danışmanlık firmasıdır ( müvekkil şirket olarak anıl...