DAVA : Menfi Tespit (Kambiyo Senetlerinden Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 28/03/2023 KARAR TARİHİ : 26/06/2025 Mahkememizde görülmekte olan Menfi Tespit (Kambiyo Senetlerinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacılar vekili dava dilekçesinde özetle, müvekkillerden ...'in davalı taraf ile ...imza tarihli ve 5 yıl süreli... markası altında ... İli, ... İlçesi, ... Mh. ... Caddesinde bulunan 93 numaralı ... içerisinde ... mağazası için kuru temizleme, yıkama ve ütüleme vb. hizmetlerin verileceği franchise sözleşmesi imzaladığını, sözleşmenin imzalandığı tarihte davalı tarafından müvekkilinden teminat senedi adı altında bono talep edildiğini ve müvekkili tarafından da tanzim ve vade tarihleri boş olan ve 50.000-Euro meblağlı bono düzenlendiğini ve ... tarafından da söz konusu bononun kefil sıfatı ile imzalanarak davalıya teslim edildiğini,...
T.C. İSTANBUL 1. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO : 2023/218 KARAR NO : 2025/513
DAVA : Menfi Tespit (Kambiyo Senetlerinden Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 28/03/2023 KARAR TARİHİ : 26/06/2025
Mahkememizde görülmekte olan Menfi Tespit (Kambiyo Senetlerinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacılar vekili dava dilekçesinde özetle, müvekkillerden ...'in davalı taraf ile ...imza tarihli ve 5 yıl süreli... markası altında ... İli, ... İlçesi, ... Mh. ... Caddesinde bulunan 93 numaralı ... içerisinde ... mağazası için kuru temizleme, yıkama ve ütüleme vb. hizmetlerin verileceği franchise sözleşmesi imzaladığını, sözleşmenin imzalandığı tarihte davalı tarafından müvekkilinden teminat senedi adı altında bono talep edildiğini ve müvekkili tarafından da tanzim ve vade tarihleri boş olan ve 50.000-Euro meblağlı bono düzenlendiğini ve ... tarafından da söz konusu bononun kefil sıfatı ile imzalanarak davalıya teslim edildiğini, müvekkilinin söz konusu franchise sözleşmesindeki yükümlülüklerini eksiksiz olarak yerine getirdiğini, davalı tarafa verilen bononun teminat amaçlı verildiğini, müvekkillerinin davalı tarafa herhangi bir borcu bulunmadığını, söz konusu bononun teminat olarak verildiğinin taraflarca imzalanmış olan sözleşme içeriği irdelendiğinde açıkça görüleceğini, müvekkillerinin gerek sözlü ve gerekse de yazılı ihtarlarına rağmen bugüne kadar söz konusu bedelsiz kalan teminat senedinin davalı tarafından müvekkillerine iade edilmemesinin davalı tarafın kötü niyetinin açık göstergesi olduğunu, tüm bu nedenlerden dolayı yargılama esnasında resen göz önüne alınacak nedenlerle fazlaya ilişkin her türlü talep ve dava hakları saklı kalmak üzere; öncelikle müvekkiller tarafından davalı tarafa teminat olarak verilmiş ve uhdesinde bulunan tanzim ve vade tarihleri boş olan 50.000-Euro meblağlı bononun icra takibine konu edilmesi halinde icra takibini durdurur mahiyette öncelikle teminatsız olarak mahkeme aksi kanaatte ise %15 teminat mukabilinde ihtiyati tedbir kararı verilmesini, nihayetinde iş bu haklı menfi tespit davalarının kabulü ile dava konusu 50.000-Euro meblağlı bonodan dolayı müvekkillerinin davalı tarafa borçlu olmadığının tespitini ve bedelsizlik nedeni ile bononun iptalini, davalı tarafın kötü niyetli olarak bedelsiz kalan bonoyu müvekkillerine iade etmemesi nedeni ile iş bu davayı açmak zorunda kalmış olmaları nedeni ile dava değerinin % 20'sinden az olmamak üzere davalının kötü niyet tazminatına mahkum edilmesini, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davalı tarafa tahmiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle, davacıların bahsettiği gibi bir bononun müvekkilinde bulunmadığını, dava dilekçesi içeriğine ve eklerine bakılacak olduğunda müvekkili şirkete 50.000 Euro bedelli bono verildiğine ilişkin bir delilin tespit edilemediğini, zaten bu nedenle davacının ihtiyati tedbir talebinin reddedildiğini, davacının müvekkiline 20/06/2017 tarihli sözleşme kapsam...