Dijital Yargı

Hukuk Platformu

ANA MENÜ

  • Dashboard

ARAÇLAR

  • Karar AraHybrid
  • Detaylı İçtihat
  • Dilekçe Üret
  • Mevzuat6 tür
  • DoktrinYakında

HESAP

  • Abonelik
  • Hesabım
Giriş YapÜcretsiz Dene
Anasayfa/İçtihat/Bölge Adliye Mahkemesi/E. 2025/315 · K. 2025/339
Bölge Adliye Mahkemesiİstanbul 1. Asliye Ticaret Mahkemesi

E. 2025/315 K. 2025/339

E. 2025/315K. 2025/3398 Mayıs 2025
görevli mahkemetazminatmenfi tespitresmi belgede sahteciliktedbir kararıborçlu olunmadığının tespitikira sözleşmesisenedin iptalikira bedeliicra inkar tazminatıihtiyati tedbiristinaf yolukambiyo senedi
PDF İndir
AI Özet yükleniyor...

Kısa Önizleme

Önizleme

DAVA : Menfi Tespit (Kambiyo Senetlerinden Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 02/05/2025 KARAR TARİHİ : 08/05/2025 Mahkememizde görülmekte olan Menfi Tespit (Kambiyo Senetlerinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; davalı ...'un, .... A.Ş isimli şirketin yetkilisi olduğunu, müvekkilinin, davalının yetkilisi olduğu şirketin maliki olduğu ... adresinde bulunan ... numaralı işyerlerinin kiracısı olduğunu, müvekkilinin, kiracı sıfatıyla bulunduğu dükkanları ilk olarak 1993 yılında davalının yetkilisi olduğu şirketten kiraladığını, devam eden yıllarda da taraflar arasındaki kiracılık ilişkisi devam etmiş olup müvekkilimiz halen bahse konu dükkanlarda kiracı olarak bulunduğunu, devam eden yıllarda müvekkilinin ile davalının yetkilisi olduğu şirket arasında yeni kira kontratları da imzalandığını, davalının yetkilisi...

Karar Metni

T.C. İSTANBUL 1. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO : 2025/315 KARAR NO : 2025/339

DAVA : Menfi Tespit (Kambiyo Senetlerinden Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 02/05/2025 KARAR TARİHİ : 08/05/2025

Mahkememizde görülmekte olan Menfi Tespit (Kambiyo Senetlerinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; davalı ...'un, .... A.Ş isimli şirketin yetkilisi olduğunu, müvekkilinin, davalının yetkilisi olduğu şirketin maliki olduğu ... adresinde bulunan ... numaralı işyerlerinin kiracısı olduğunu, müvekkilinin, kiracı sıfatıyla bulunduğu dükkanları ilk olarak 1993 yılında davalının yetkilisi olduğu şirketten kiraladığını, devam eden yıllarda da taraflar arasındaki kiracılık ilişkisi devam etmiş olup müvekkilimiz halen bahse konu dükkanlarda kiracı olarak bulunduğunu, devam eden yıllarda müvekkilinin ile davalının yetkilisi olduğu şirket arasında yeni kira kontratları da imzalandığını, davalının yetkilisi olduğu şirket ile müvekkili arasında kiracılık ilişkisinin ilk olarak 1993 yılında başladığını, müvekkilinin, bahse konu işyerlerini kiralarken, davalının babası, o dönem şirket yetkilisi olan ..., müvekkilinden teminat senedi olarak boş bir senet imzalayarak vermesini istediğini, müvekkilinin de davalının babasına güvenerek, kira ilişkisinin teminatını teşkil etmesi maksadıyla boş senet imzalayarak, o dönem kiraya veren şirket yetkilisi olan davalının babasına teslim ettiğini, 2018 yılında, müvekkili ile davalının yetkilisi olduğu şirket arasında kira bedeli artışı konusunda uyuşmazlık çıktığını, bundan dolayı davalı, müvekkilinin kiraya veren şirkete temsilen davalının babasına 1993 yılında teminat olarak verdiği senedi, üzerine düzenleme tarihi, ödeme tarihi, meblağ ve lehdar kısmına kendi adını yazmak suretiyle, senedi veriliş amacına aykırı olarak ve müvekkilinin rızası hilafına doldurmuş, müvekkiline karşı haksız icra takibi yaptığını, huzurdaki davaya konu senetle ilgili, müvekkili ile davalının yetkilisi olduğu şirket arasında kiracılık ilişkisi varken, müvekkili tarafından kiracılık ilişkisinin teminatı olarak boş senedin şirkete adına davalının babasına teslim edilmiş olmasına rağmen, davalının kötü niyetli olarak müvekkilinden gerek şahsının gerekse de yetkilisi olduğu şirketin herhangi bir alacağı yokken kötü niyetli olarak davaya konu konu senedi doldurarak icra takibi yapmasından kaynaklı davalı hakkında resmi belgede sahtecilik, nitelikli dolandırıcılık, açığa İmzanın kötüye kullanılması ve bedelsiz senedi kullanma suçlarını işlediğinden bahisle savcılık nezdinde suç duyurusunda bulunulduğunu, savcılık şikayeti neticesinde davalı hakkında ... 36. Ağır Ceza Mahkemesinin ...Esas sayılı dosyası ile dava açılmış, yapılan yargılama neticesinde davalının nitelikli dolandırıcılık ve resmi belgede sahtecilik suçlarından cezalandırılmasına karar verildiğini, müvekkilinin, davaya konu edilen senedi 1993 yılında, davalının babasının kiracılık ilişkisinin güvencesi olarak talep etmes...

Atıf Yapılan Mevzuat

OtomatikKanun

6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu, m. 114

Dava şartları

OtomatikKanun

6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu, m. 20

Görevsizlik veya yetkisizlik kararı üzerine yapılacak işlemler

OtomatikKanun

6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu, m. 331

Esastan sonuçlanmayan davada yargılama gideri

full_scan_v1Kanun

2004 sayılı İcra ve İflas Kanunu, m. 2

Her asliye mahkemesinin yargı çevresinde lüzumu kadar iflas dairesi

Benzer Kararlar

Bölge Adliye Mahkemesiİstanbul 1. Asliye Ticaret Mahkemesi

E. 2023/610 · K. 2025/341

8 Mayıs 2025

Bölge Adliye Mahkemesiİstanbul 1. Asliye Ticaret Mahkemesi

E. 2024/686 · K. 2025/340

8 Mayıs 2025

Bölge Adliye Mahkemesiİstanbul 1. Asliye Ticaret Mahkemesi

E. 2024/452 · K. 2025/334

7 Mayıs 2025

Bölge Adliye Mahkemesiİstanbul 1. Asliye Ticaret Mahkemesi

E. 2025/195 · K. 2025/337

7 Mayıs 2025

Bölge Adliye Mahkemesiİstanbul 1. Asliye Ticaret Mahkemesi

E. 2025/249 · K. 2025/342

9 Mayıs 2025