DAVA : Menfi Tespit (Kambiyo Senetlerinden Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 15/08/2023 KARAR TARİHİ : 13/05/2024 Mahkememizde görülmekte olan Menfi Tespit davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekilinin Mahkememize tevzi edilen dava dilekçesinde özetle; müvekkiline ait ... Bankasında çek hesabı bulunduğunu, söz konusu banka tarafından 01/08/2023 tarihinde şirket yetkilisi aranarak bir adet çekin ibraz edildiğini ve çekte bulunan imza uyuşmazlığı nedeniyle bilgi verildiğini, bunun üzerine müvekkilinin çeki incelediğinde söz konusu çekin keşide edilmediğini, imzanın sahte olarak düzenlendiğini belirttiğini, müvekkilinin çek koçanını kontrol ettiğinde 2 adet çek yaprağının kayıp olduğunu fark ettiğini, taraflarınca çekin suretine ulaşıldığını, çekin imza bölümünün imza bölümünün incelenmesinde söz konusu çekte bulunan imzanın şirket yetkilisine ait olmadığı ve...
T.C. İSTANBUL 14. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO : 2023/533 Esas KARAR NO : 2024/327 DAVA : Menfi Tespit (Kambiyo Senetlerinden Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 15/08/2023 KARAR TARİHİ : 13/05/2024
Mahkememizde görülmekte olan Menfi Tespit davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekilinin Mahkememize tevzi edilen dava dilekçesinde özetle; müvekkiline ait ... Bankasında çek hesabı bulunduğunu, söz konusu banka tarafından 01/08/2023 tarihinde şirket yetkilisi aranarak bir adet çekin ibraz edildiğini ve çekte bulunan imza uyuşmazlığı nedeniyle bilgi verildiğini, bunun üzerine müvekkilinin çeki incelediğinde söz konusu çekin keşide edilmediğini, imzanın sahte olarak düzenlendiğini belirttiğini, müvekkilinin çek koçanını kontrol ettiğinde 2 adet çek yaprağının kayıp olduğunu fark ettiğini, taraflarınca çekin suretine ulaşıldığını, çekin imza bölümünün imza bölümünün incelenmesinde söz konusu çekte bulunan imzanın şirket yetkilisine ait olmadığı ve sahte olarak atıldığını fark ettiğini, davaya konu çekin bankaya ibrazı durumunda tahsil kabiliyeti bulunduğunu, tüm bu açıklanan nedenlerle teminat karşılığında davaya konu çekin bankaya ibrazı halinde ödenmemesi yönünde tedbir kararı verilmesini, davanın kabulü ile dava konusu çekten müvekkilinin borçlu olmadığının tespitini, yargılama gideri ve vekalet ücretinin davalı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Davalı vekilinin Mahkememize sunmuş olduğu cevap dilekçesinde özetle; davacı dava dilekçesindeki iddiasında dava konusu çekteki imzanın kendisine ait olmadığını dile getirmiş olmakla birlikte davacının imzaya itirazı tamamen haksız ve mesnetsiz olduğunu, borçlu ile alacaklı şirket yetkilisi borcuna karşılık çeki alacaklı şirket lehine imzalayıp verdiğini, bu sebeple borçlu çekteki imzayı müvekkili şirketin yetkilisine bizzat imzalayıp verdiğini, hem karşı tarafın sunmuş olduğu imza sirküleri ile senetteki imza karşılaştırıldığında hem de sayın mahkeme tarafından imzasını inkar eden borçlu davacı şirket yetkilisinin atılış tarihi itibariyle inkâr edilen imzası ile yakın tarihte atılmış, uygulamaya elverişli imzalarının temin edilerek imza incelemesinde senetteki imzanın borçluya ait olduğunun görüleceğini, davacının dava konusu çek borcunu ödememek ve müvekkili davalının alacağına kavuşmasına engellemek ve geciktirmek için kötü niyetli olarak iş bu davayı açtığını, tüm bu açıklanan nedenlerle haksız ve hukuka aykırı olarak verilen ihtiyati tedbir kararına yönelik itirazlarınızın kabulü ile, dava konusu çekin ödenmesini engelleyen ihtiyati tedbir kararının kaldırılmasını, haksız ve hukuka aykırı açılan menfi tespit davasının reddini, alacağın likit ve belirlenebilir olması nedeni ile davacı aleyhine borcun %20'sinden az olmamak üzere kötü niyet tazminatına mahkum edilmesini, yargılama giderleri ile vekalet ücretinin karşı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep etmiştir. Mahkememizce ticaret sicil kayıtlarının, banka yazı cevabı, kurum ve kuruluş...