Dijital Yargı

Hukuk Platformu

ANA MENÜ

  • Dashboard

ARAÇLAR

  • Karar AraHybrid
  • Detaylı İçtihat
  • Dilekçe Üret
  • Mevzuat6 tür
  • DoktrinYakında

HESAP

  • Abonelik
  • Hesabım
Giriş YapÜcretsiz Dene
Anasayfa/İçtihat/Bölge Adliye Mahkemesi/E. 2023/69 · K. 2023/890
Bölge Adliye MahkemesiBakırköy 2. Asliye Ticaret Mahkemesi

E. 2023/69 K. 2023/890

E. 2023/69K. 2023/89015 Eylül 2023
icra takibiitirazın iptalitazminateser sözleşmesiicra inkar tazminatıbilirkişi raporuiadeiptal davasıistinaf yoluborca itirazmakul süretakashak düşürücü süredelil tespitiihtirazi kayıt
PDF İndir
AI Özet yükleniyor...

Kısa Önizleme

Önizleme

DAVA : İtirazın İptali (Eser Sözleşmesinden Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 23/01/2023 KARAR TARİHİ : 15/09/2023 GEREKÇELİ KARARIN YAZILDIĞI TARİH : 15/09/2023 Davacı tarafından mahkememize açılan dava dosyasının incelenmesi sonunda; İSTEM: Davacı vekilinin dava dilekçesinde özetle; davalı borçlu şirket tarafından müvekkil şirketin 10.453,13-EUR cari alacağının ödenmediğini, davalı şirketin müvekkiline ilettiği hiçbir fatura itirazı ya da ayıp ihbarı bulunmadığın, davalı şirket tarafından 2019 yılında müvekkili şirketten iplik boyama hizmeti aldığını, Mart 2019 yılında başlayan ticari ilişkinin davalı şirket'in de aldığı hizmetten memnun kalması çerçevesinde 1 yıl boyunca aralıksız olarak devam ettiğini, bu kapsamda 1 yıllık süreçte neredeyse her ay müvekkili tarafından borçlu şirkete fatura kesilmiş olduğunu, davalı şirkete kesilen son birkaç faturanın ödenmemesine müteakip bakiye alacak...

Karar Metni

T.C. BAKIRKÖY 2. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO : 2023/69 Esas KARAR NO : 2023/890

DAVA : İtirazın İptali (Eser Sözleşmesinden Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 23/01/2023 KARAR TARİHİ : 15/09/2023 GEREKÇELİ KARARIN YAZILDIĞI TARİH : 15/09/2023 Davacı tarafından mahkememize açılan dava dosyasının incelenmesi sonunda; İSTEM: Davacı vekilinin dava dilekçesinde özetle; davalı borçlu şirket tarafından müvekkil şirketin 10.453,13-EUR cari alacağının ödenmediğini, davalı şirketin müvekkiline ilettiği hiçbir fatura itirazı ya da ayıp ihbarı bulunmadığın, davalı şirket tarafından 2019 yılında müvekkili şirketten iplik boyama hizmeti aldığını, Mart 2019 yılında başlayan ticari ilişkinin davalı şirket'in de aldığı hizmetten memnun kalması çerçevesinde 1 yıl boyunca aralıksız olarak devam ettiğini, bu kapsamda 1 yıllık süreçte neredeyse her ay müvekkili tarafından borçlu şirkete fatura kesilmiş olduğunu, davalı şirkete kesilen son birkaç faturanın ödenmemesine müteakip bakiye alacak bedelinin 10.453.13-EUR'ya kadar ulaştığını, ödeme yapılmaması üzerine Beyoğlu .... Noterliği 29.01.2020 tarih ve ... Yevmiye numaralı ihtarname ile borçlu şirketin ödemenin yapılması hususunda ihtar edildiğini ve temerrüde düşürüldüğünü, borçlu şirket tarafından ise, Bakırköy .... Noterliği 31.01.2020 tarih ... yevmiye numarası ile söz konusu hizmetin ayıplı olduğu iddiasıyla ödemenin gerçekleştirilmeyeceğine dair ihtarname gönderildiğini, müvekkili şirket tarafından tüm ipliklerin sevk irsaliyesi ile birlikte davalı şirkete teslim edildiğini, ancak hiçbir ürün için ayıp ihbarında bulunulmadığını, teslim edilen ürünlerde hiçbir surette ayıp bulunduğunun kabulü anlamına gelmemek kaydıyla; yapılan en son sevk işlemi üzerinden 4 ay geçmesine rağmen, 2 ya da 8 günlük süreler içerisinde hiçbir ihbarda bulunulmadığı gibi, ayıp olduğu iddiasının müvekkili tarafından gönderilen ihtarnameye cevaben bildirildiğini, davalı'nın basiretli bir tacir olarak, teslim aldığı ve sonrasında yeniden satışa ya da başka bir üretim sürecine dahil edeceği malzemeyi kontrol etmemesi hayatın olağan akışına aykırı olduğunu, tüm bu çerçevede müvekkil şirketin taraflar arasında süregelen ilişki kapsamında cari hesap bakiyesi olan 10.453.13-EUR alacağa hak kazanmış olduğunun ispat olunduğunu, bu nedenle Bakırköy .... İcra Müdürlüğü ... Esas sayılı dosyasıyla icra takibi başlatıldığını, davalı borçlu tarafından haksız ve kötü niyetli itirazlarda bulunulduğunu ve takibin durduğunu, borçlu şirketin ödeme emrine itiraz dilekçelerinde yer verdikleri itiraz sebeplerinin hiçbirinin gerçeği yansıtmadığını, açıklanan nedenlerle davalı tarafından yapılan itirazların haksızlığının tespiti ile iptalini, durdurulan takibin devamını, dava değerinin %20'sinden aşağı olmamak üzere davalı-borçlunun icra inkâr tazminatına hükmedilmesini, yargılama gideri ve vekâlet ücretinin karşı tarafa tahmiline karar verilmesini dava ve talep ettiği görülmüştür. YANIT: Davalı vekilinin cevap dilekçesinde özetle; müvekkili şirketin davacı ş...

Atıf Yapılan Mevzuat

OtomatikAnayasa

2709 sayılı Türkiye Cumhuriyeti Anayasası, m. 15

IV. Temel hak ve hürriyetlerin kullanılmasının durdurulması

OtomatikKanun

6098 sayılı Türk Borçlar Kanunu, m. 359

C. Tutanak düzenleme

OtomatikKanun

6098 sayılı Türk Borçlar Kanunu, m. 362

1. Genel olarak

OtomatikKanun

6098 sayılı Türk Borçlar Kanunu, m. 474

a. Ayıbın belirlenmesi

full_scan_v1Kanun

2004 sayılı İcra ve İflas Kanunu, m. 67

(Değişik: 18/2/1965-538/37 md.)

Benzer Kararlar

Bölge Adliye MahkemesiBakırköy 2. Asliye Ticaret Mahkemesi

E. 2022/396 · K. 2023/278

31 Mart 2023

Bölge Adliye MahkemesiBakırköy 2. Asliye Ticaret Mahkemesi

E. 2023/150 · K. 2023/757

14 Temmuz 2023

Bölge Adliye MahkemesiBakırköy 2. Asliye Ticaret Mahkemesi

E. 2022/703 · K. 2023/171

24 Şubat 2023

Bölge Adliye MahkemesiBakırköy 2. Asliye Ticaret Mahkemesi

E. 2022/393 · K. 2023/443

5 Mayıs 2023

Bölge Adliye MahkemesiBakırköy 2. Asliye Ticaret Mahkemesi

E. 2024/394 · K. 2025/290

24 Mart 2025

Bölge Adliye MahkemesiBakırköy 2. Asliye Ticaret Mahkemesi

E. 2024/682 · K. 2025/203

28 Şubat 2025