Davacı vekili tarafından açılan istirdat davasının Mahkememizde yapılan açık yargılaması sonucunda: İSTEM: Davacı vekilinin dava dilekçesinde özetle; Davacı şirketin konteyner taşımacılığı konusunda ticari ilişki kapsamında keşidecisi .... Loj. Pet. Ür. İç ve Dış Tic. Ltd. Şti. Olduğu, muhatap bankanın ... Bank A.Ş./ ... Şubesi, .... seri numaralı, 27/11/2021 keşide tarihli İstanbul 19.634,60 TL tutarlı çeki keşideciden teslim alarak kendi kayıtlarına aldığını, iş bu dava konusu çekin müvekkili muhasebesinde mevcut iken iş yerine gelen davalı şirket çalışanları tarafından gizli ve habersiz olarak davacı iş yerinden kaşesi basılarak ve üzerine şirket temsilcisi imzası taklit edilerek alınarak tahsil edildiğini, çek üzerindeki imzanın şirket yetkilisi ....' ait olmadığını, davalı ile müvekkili arasında bu çeke ilişkin ticari defter ve kayıtlarında herhangi bir kayıt ve işlem mevcut...
T.C. BAKIRKÖY 4. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO : 2022/92 Esas KARAR NO : 2023/671
DAVA : İstirdat (Ticari Satımdan Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 30/01/2022 KARAR TARİHİ : 02/08/2023 GEREKÇELİ KARARIN YAZILDIĞI TARİH : 11/09/2023 Davacı vekili tarafından açılan istirdat davasının Mahkememizde yapılan açık yargılaması sonucunda: İSTEM: Davacı vekilinin dava dilekçesinde özetle; Davacı şirketin konteyner taşımacılığı konusunda ticari ilişki kapsamında keşidecisi .... Loj. Pet. Ür. İç ve Dış Tic. Ltd. Şti. Olduğu, muhatap bankanın ... Bank A.Ş./ ... Şubesi, .... seri numaralı, 27/11/2021 keşide tarihli İstanbul 19.634,60 TL tutarlı çeki keşideciden teslim alarak kendi kayıtlarına aldığını, iş bu dava konusu çekin müvekkili muhasebesinde mevcut iken iş yerine gelen davalı şirket çalışanları tarafından gizli ve habersiz olarak davacı iş yerinden kaşesi basılarak ve üzerine şirket temsilcisi imzası taklit edilerek alınarak tahsil edildiğini, çek üzerindeki imzanın şirket yetkilisi ....' ait olmadığını, davalı ile müvekkili arasında bu çeke ilişkin ticari defter ve kayıtlarında herhangi bir kayıt ve işlem mevcut olmadığını, davacı tarafın meşru hamili olduğunu, iş bu çek ile ilgili Büyükçekmece Cumhuriyet Savcılığı .... dosyasına konu ve halen derdest olduğunu iddia ederek haksız iktisap nedeniyle müvekkilin elinden çıkan 27/11/2021 tarihli ve 19.634,60 TL tutarlı çek bedelinin davalı taraftan keşide tarihinden itibaren işleyecek ticari avans faizi ile tahsilini, yargılama giderleri ile vekalet ücretinin davalı yana tahmilini talep ve dava ettiği görülmüştür. YANIT: Davalı vekilinin cevap dilekçesinde özetle; Zaman aşımı def'inde bulunduklarını, dava konusu çekin davacı ile davalı taraf arasındaki ticari ilişki nedeniyle cari hesaba mahsuben davacı şirket yetkilisi tarafından kendi iradesi ile müvekkiline verildiğini, çek üzerindeki imzanın taklit edilerek atıldığı iddiasının asılsız olduğunu, ayrıca davacı tarafından dava konusu çekin müvekkiline ciro edilerek ve 01/10/2021 tarihli tahsilat makbuzu düzenlendiğini, dava konusu çek için soruşturma dosyası bulunduğu yönündeki beyanların asılsız olduğunu, çek basım tarihi dahi şikayet tarihinden çok sonra olduğunu, dava konusu çekin soruşturma dosyasına konu olmadığını, dosyanın açılış tarihinin 05/04/2021, dava konusu çekin basım tarihinin 16/04/2021 ve keşide tarihinin 07/05/2021 olduğunu, savunarak davanın reddini, yargılama giderleri ile vekalet ücretinin davacı yana tahmilini iddia ve talep ettiği görülmüştür. KANITLAR VE GEREKÇE: Dava haksız iktisap iddiası ile çek bedelinin tahsili istemine ilişkindir. -Davacı vekilinin 01/08/2023 tarihli dilekçesinde; davadan feragat ettiklerini bildirdiği görülmüştür. -Davacı vekilinin dosyada mevcut vekaletnamesinde davadan feragate ilişkin özel yetkisinin bulunduğu görülmüştür. -6100 sayılı Hukuk Muhakameleri Kanunu' nun 307. maddesinin ; "1) Feragat, davacının, talep sonucundan kısmen veya tamamen vazgeçmesidir" hükmü gereğince davadan feragat, davacının, ...