Davacı vekili tarafından açılan alacak davasının Mahkememizde yapılan açık yargılaması sonucunda: GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Müvekkili şirket nezdinde Ticari Paket Sigorta Poliçesi ile sigortalı ......'a ait servis kutu ve borularının davalı taraflarca hasara uğratıldığını, bu nedenle de müvekkili şirketin sigortalısına 23.09.2016 tarihinde 2.727,86 $ (USD) hasar tazminatı ödemiş olduğunu, Ödenen tazminatın, hasara neden olan davalı taraflardan rücuen tahsili imkânı bulunmasından sebep taraflara rücu mektubu gönderildiğini, ancak davalı tarafların olumsuz yanıt vermek suretiyle borcu ödememiş olduklarını, Yukarıda izah edilen nedenle; fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydıyla müvekkil şirket tarafından ödenen 2.727,86 $ (USD) tutarındaki tazminat ödemesinin tahsilini ve 23.09.2016 ödeme tarihinden itibaren işleyecek fdevlet bankalarının o yabancı...
T.C. BAKIRKÖY 4. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO : 2021/1080 Esas KARAR NO : 2022/1062
DAVA : Alacak (Ticari Satımdan Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 26/05/2017 KARAR TARİHİ : 29/11/2022 KARARIN YAZILDIĞI TARİH :28/12/2022 Davacı vekili tarafından açılan alacak davasının Mahkememizde yapılan açık yargılaması sonucunda: GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Müvekkili şirket nezdinde Ticari Paket Sigorta Poliçesi ile sigortalı ......'a ait servis kutu ve borularının davalı taraflarca hasara uğratıldığını, bu nedenle de müvekkili şirketin sigortalısına 23.09.2016 tarihinde 2.727,86 $ (USD) hasar tazminatı ödemiş olduğunu, Ödenen tazminatın, hasara neden olan davalı taraflardan rücuen tahsili imkânı bulunmasından sebep taraflara rücu mektubu gönderildiğini, ancak davalı tarafların olumsuz yanıt vermek suretiyle borcu ödememiş olduklarını, Yukarıda izah edilen nedenle; fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydıyla müvekkil şirket tarafından ödenen 2.727,86 $ (USD) tutarındaki tazminat ödemesinin tahsilini ve 23.09.2016 ödeme tarihinden itibaren işleyecek fdevlet bankalarının o yabancı para ile açılmış bir yıl vadeli mevduat hesabına ödediği en yüksek faiz oranı üzerinden) işleyecek faizi tutarının davalı taraflardan müştereken ve müteselsilen tahsiline hükmedilmesini, Yargılama harç ve giderleri ile vekâlet ücretinin davalı taraflar üzerinde bırakılmasına karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Davalı ..... vekili cevap dilekçesinde özetle; Dava konusu olayda sorumlu ve aktif hasmın müvekkilinin idare değil, mütcahhit firma olduğunu, müvekkilinin idare ile müteahhit arasında akdedilen Eser Sözleşmesi, İnşaat İşleri Teknik Şartnamesi, İdari Şartname, Yapım İşleri Genel Şartnamesi ve Kanalı Teknik Şartnamesi ilgili hükümleri uyarınca her türlü zarar, ziyan, kaza ve hasarlardan davalı ..... İnş. Taah. San. Tic. A.Ş. firmasının sorumlu olduğunu, Dava konusu diğer davalı müteahhit firma tarafından verilen zarar ve hasar dan dolayı, müvekkil idarenin sorumlu olmayacağının muhtelif mahkeme ilamlarıyla da teyit edilmiş olduğunu, Yargıtay 4. Hukuk Dairesinin 2003/15798 Esas ve 2003/15311 Karar sayılı ilamında istisna sözleşmelerinde işveren ile çalıştırlan kişi arasında taabiyet (emir ve hakimiyetinde bulunma hali) bulunmadığından, iş sahibi olan müteahhidin haksız eyleminden ileri gelen zararlardan iş sahibi (mülga) BK madde 55' uyarınca sorumlu tutulamaz. denilmekte olduğunu, (mülga) BK madde 49 uyarınca, zararın tazmini için kusur-zarar-illiyet bağı şartlarının oluşmadığını, müvekkili idarenin eylem ve işlemlerinden doğan bir zararın olmadığını, (mülga) BK madde 66 uyarınca, adam çalıştıran sıfatıyla müvekkil idareye husumet tevcih edilemeyeceğini, müvekkili idarenin kamu kuruluşu olup inşaat işleri yapmadığını, bu tür işlerini ihale yönetmeliğine uygun olarak yeterlilik belgesini ibraz ederek ihaleyi alanlara verdiğini, müvekkil idarenin sadece işin teknik şartlara uygun olarak yapılıp yapılmadığını denetleyebildiğini, bunun dışında ...