Mahkememizde görülmekte olan Menfi Tespit davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; ...'nün bünyesinde bulunan iştiraklerinin ihtiyacı için elektrik temin ederek iştirakçileri olan sanayicilere sattığını, bu amaçla ... numaralı elektrik abonesi olarak davalıdan elektrik satın aldığını, ticari ilişkinin tesisi sırasında davalının satacağı elektriğin güvence bedeli olarak müvekkilinden ... Adana Şubesine ait 04/07/2008 tarihli 1.403.136 TL, ... ... Şubesine ait 12/03/2007 tarihli 55.296 TL, 03/05/2007 tarihli 55.296 TL ve 09/07/2007 tarihli 55.296 TL tutarında olmak üzere toplam 1.569.024 TL tutarında 4 adet teminat mektubu alındığını, taraflar arasındaki ticari ilişkinin 30/06/2010 tarihi itibariyle sona erdiğini, herhangi bir borç kalmamasına rağmen teminat mektuplarının iade edilmediğini, 16/03/2012 tarihinde gönderilen yazı...
T.C. ADANA 2. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ Esas-Karar No: 2012/153 Esas - 2021/1108 T.C. ADANA 2. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TÜRK MİLLETİ ADINA GEREKÇELİ KARAR ESAS NO : 2012/153 Esas KARAR NO : 2021/1108
BAŞKAN : ... ÜYE : ... ÜYE : ... KATİP : ...
DAVACI : ... - VEKİLLERİ : ... - ... DAVALI : ... - ... VEKİLİ : ... - ...
DAVA : Menfi Tespit DAVA TARİHİ : 09/04/2012 KARAR TARİHİ : 07/12/2021 YAZIM TARİHİ : ...
Mahkememizde görülmekte olan Menfi Tespit davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; ...'nün bünyesinde bulunan iştiraklerinin ihtiyacı için elektrik temin ederek iştirakçileri olan sanayicilere sattığını, bu amaçla ... numaralı elektrik abonesi olarak davalıdan elektrik satın aldığını, ticari ilişkinin tesisi sırasında davalının satacağı elektriğin güvence bedeli olarak müvekkilinden ... Adana Şubesine ait 04/07/2008 tarihli 1.403.136 TL, ... ... Şubesine ait 12/03/2007 tarihli 55.296 TL, 03/05/2007 tarihli 55.296 TL ve 09/07/2007 tarihli 55.296 TL tutarında olmak üzere toplam 1.569.024 TL tutarında 4 adet teminat mektubu alındığını, taraflar arasındaki ticari ilişkinin 30/06/2010 tarihi itibariyle sona erdiğini, herhangi bir borç kalmamasına rağmen teminat mektuplarının iade edilmediğini, 16/03/2012 tarihinde gönderilen yazı ile teminat mektuplarının nakde çevrileceği ihtarında bulunulduğunu, yazı da alacağın dayanağı hakkında açıklama yapılmadığını, EPDK nın 19/08/2003 tarihli 212 sayılı kararı gereğince, müvekkilinin de içinde bulunduğu ve iletim sisteminden doğrudan elektrik alanların geçici olarak iletim sistemi kullanıcısı olduğunu, kurul kararı gereğince daha önce ödemekte oldukları iletim ve dağıtım bedellerinin artık ödenmemesi gerektiği halde davalının durumu kabullenmeyerek bu bedelleri talep etmeye devam ettiğini, 212 sayılı kurul kararının 01/01/2004 - 01/06/2004 tarihleri arasında geçerli kaldığını, söz konusu dönem için müvekkilinin davalı kuruma yalnızca elektrik perakende satış bedelini ödediğini, iletim bedellerini ... a ödediğini, ancak davalının söz konusu dönem için iletim ve dağıtım bedelini talep ettiğini, konunun EPDK ya taşındığını, kurul tarafından gönderilen değişik tarihli yazılarda, müvekkilinin haklı bulunduğunu, ayrıca davalı kurumun müvekkiline 14/05/2010 tarihli bir yazı göndererek "... İletim bedeli dışında başka bir herhangi bir bedel istenemeyeceğini belirtilen bir yazı verilmesi halinde mükerrer ödenen 515.509,75 TL iletim sistem kullanım bedelinin iade edileceğinin" belirtildiğini, bu yazıdan da müvekkilinin herhangi bir borcunun olmadığının anlaşıldığını belirterek öncelikle ve tedbiren teminat mektuplarının paraya çevrilmesinin önlenmesine, müvekkilinin bu teminat mektuplarından dolayı davalı borçlu olmadığının tespiti ile 4 adet teminat mektubunun davacıya iadesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; Öncelikle davanın zamanaşımına uğradığını, davanın dayanağı olan belgelerin taraflarına t...