DAVA : İtirazın İptali (Bankacılık İşlemlerinden Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 19/11/2018 BİRLEŞEN MAHKEMEMİZİN 2018/... E. SAYILI DOSYASINDA DAVACI : ... VEKİLİ : Av. ... DAVALI : ... VEKİLİ : Av. ... DAVA : İtirazın İptali (Bankacılık İşlemlerinden Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 26/12/2018 KARAR TARİHİ : 19/04/2022 GEREKÇELİ KARARIN YAZILDIĞI TARİH : ... Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Bankacılık İşlemlerinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: DAVA :davacı vekili dava dilekçesinde özetle: Müvekkili bankanın Gaziantep Şubesi ile dava dışı ... arasında imzalanan kredi sözleşmelerine davalıların kefil olarak katıldığını, kredi borçlarının ödenmemesi üzerine hesapların kat edilerek gönderilen ihtarnameden sonuç alınamaması üzerine Gaziantep İcra Dairesi' nin 2018/... E. Sayılı dosyasında icra takibine başlandığını, davalıların itirazı...
T.C. ADANA 2. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ Esas-Karar No: 2018/953 Esas - 2022/448 T.C. ADANA 2. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TÜRK MİLLETİ ADINA GEREKÇELİ KARAR ESAS NO : 2018/953 Esas KARAR NO : 2022/448
BAŞKAN : ... ÜYE : ... ÜYE : ... KATİP : ...
ASIL DAVADA : DAVACI : 1- ... VEKİLİ : Av. ... DAVALILAR : 1- ... 2- ... 3- ... VEKİLİ : Av. ... 4- ... 5- ... DAVA : İtirazın İptali (Bankacılık İşlemlerinden Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 19/11/2018
BİRLEŞEN MAHKEMEMİZİN 2018/... E. SAYILI DOSYASINDA DAVACI : ... VEKİLİ : Av. ... DAVALI : ... VEKİLİ : Av. ...
DAVA : İtirazın İptali (Bankacılık İşlemlerinden Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 26/12/2018 KARAR TARİHİ : 19/04/2022 GEREKÇELİ KARARIN YAZILDIĞI TARİH : ... Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Bankacılık İşlemlerinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: DAVA :davacı vekili dava dilekçesinde özetle: Müvekkili bankanın Gaziantep Şubesi ile dava dışı ... arasında imzalanan kredi sözleşmelerine davalıların kefil olarak katıldığını, kredi borçlarının ödenmemesi üzerine hesapların kat edilerek gönderilen ihtarnameden sonuç alınamaması üzerine Gaziantep İcra Dairesi' nin 2018/... E. Sayılı dosyasında icra takibine başlandığını, davalıların itirazı üzerine takibin durduğunu, itirazın haksız olduğunu, sözleşme gereğince banka kayıtlarının kesin delil niteliğinde bulunduğunu, talep edilen akdi ve temerrüt faizi oranlarının sözleşmeye uygun olduğunu, dava açılmadan önce fakat takipten sonra yapılan ödemelerin düşüldüğünü, kefillerin gayri nakit alacaklardan da sorumlu olduğunu, sözleşmenin 13.4 maddesi gereğince Adana Mahkemelerinin yetkili olduğunu belirterek davalıların itirazlarının iptaline, takibin devamına, %20'den aşağı olmamak üzere icra inkar tazminatına karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Dava dilekçesinde davanın değeri: 2.901.718,48 TL takip girişi tutar-140.000,00 TL takipten sonra yapılan ödeme =2.761.718,48 TL nakit alacak ve 532.224,56 TL gayri nakit alacak olarak gösterilmiştir. SAVUNMANIN ÖZETİ; Davalılar vekili aşamalardaki savunmalarında özetle; hesabın kat ihtarının müvekkillerine usulüne uygun şekilde tebliğ edilmediğini, bu nedenle müvekkillerinin temerrüte düşmediğini, alacağın muaccel hale gelmediğini, müvekkillerinin bir kısmının, bir kısım sözleşmelere yalnızca müteselsil kefil, bir kısmına ipotek veren, bir kısmına da hem kefil hem ipotek veren sıfatıyla imza attıklarını, bu nedenle hangi davalının hangi sözleşmeden dolayı borçlu olduğu ve borç miktarının tespit edilmesi gerektiğini, bilirkişi raporlarında bu hususların dikkate alınmadığını, sözleşmelerin imzalandığı tarihten takip tarihine kadar geçen süre içinde bu miktarda borç kalmasının ticari hayata ve bankacılık uygulamalarına aykırı olduğunu, her sözleşme imzalandığında bir öncekinin ortadan kalkacağını, asıl borçlu şirkete verilen ipoteklerin ve müşterilerden alınarak teminat olarak verilen çeklerin bulunduğunu, bu çeklerin tahsil edildiğini, açılan davayı kabul etm...