Dijital Yargı

Hukuk Platformu

ANA MENÜ

  • Dashboard

ARAÇLAR

  • Karar AraHybrid
  • Detaylı İçtihat
  • Dilekçe Üret
  • Mevzuat6 tür
  • DoktrinYakında

HESAP

  • Abonelik
  • Hesabım
Giriş YapÜcretsiz Dene
Anasayfa/İçtihat/Bölge Adliye Mahkemesi/E. 2019/932 · K. 2021/951
Bölge Adliye MahkemesiAdana 2. Asliye Ticaret Mahkemesi

E. 2019/932 K. 2021/951

E. 2019/932K. 2021/9512 Kasım 2021
BSMVkredi sözleşmesiicra takibitazminatitirazın iptalianonim şirketbilirkişi raporutekerrüriadeiptal davasıyetkiye itirazborca itirazicra inkar tazminatıistinaf yolukefalet sözleşmesişekil şartı
PDF İndir
AI Özet yükleniyor...

Kısa Önizleme

Önizleme

DAVA : İtirazın İptali (Bankacılık İşlemlerinden Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 17/12/2019 KARAR TARİHİ : 02/11/2021 GEREKÇELİ KARARIN YAZILDIĞI TARİH : ... Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Bankacılık İşlemlerinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: DAVA : Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Müvekkili banka ile davalı asıl borçlu .... A.Ş arasında akdedilen ...-... nolu Taksitli Ticari kredi sözleşmesini davalılar ..., ..., ...' in müteselsil kefil sıfatıyla imzaladığını, bu sözleşme gereğince kullandırılan kredilerin ödenmemesi üzerine hesabın kat edilerek Mersin 3. Noterliğinin ... yevmiye nolu 07/12/2018 tarihinde gönderilen ihtarnamenin sonuçsuz kalması nedeniyle Adana 9. İcra Müd.nün 2019/... esas sayılı dosyasıyla icra takibi başlatıldığını, davalıların yetkiye ve borca itiraz ettiklerini ve takibin durduğunu, itirazın haksız...

Karar Metni

T.C. ADANA 2. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ Esas-Karar No: 2019/932 Esas - 2021/951 T.C. ADANA 2. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TÜRK MİLLETİ ADINA GEREKÇELİ KARAR ESAS NO : 2019/932 Esas KARAR NO : 2021/951

BAŞKAN : ... ÜYE : ... ÜYE : ... KATİP : ...

DAVACI : ... ANONİM ŞİRKETİ - ... VEKİLİ : Av. ... - ... DAVALILAR : 1- ... - ... 2- ... - ... 3- ... - ... 4- ... ANONİM ŞİRKETİ - ... VEKİLİ : Av. ... - ... DAVA : İtirazın İptali (Bankacılık İşlemlerinden Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 17/12/2019 KARAR TARİHİ : 02/11/2021 GEREKÇELİ KARARIN YAZILDIĞI TARİH : ... Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Bankacılık İşlemlerinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: DAVA : Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Müvekkili banka ile davalı asıl borçlu .... A.Ş arasında akdedilen ...-... nolu Taksitli Ticari kredi sözleşmesini davalılar ..., ..., ...' in müteselsil kefil sıfatıyla imzaladığını, bu sözleşme gereğince kullandırılan kredilerin ödenmemesi üzerine hesabın kat edilerek Mersin 3. Noterliğinin ... yevmiye nolu 07/12/2018 tarihinde gönderilen ihtarnamenin sonuçsuz kalması nedeniyle Adana 9. İcra Müd.nün 2019/... esas sayılı dosyasıyla icra takibi başlatıldığını, davalıların yetkiye ve borca itiraz ettiklerini ve takibin durduğunu, itirazın haksız olduğunu belirterek, borçlular tarafından Adana 9. İcra Müdürlüğü'nün 2019/... esas sayılı dosyasına yapılan itirazların iptaline, duran icra takibinin devamına, %20'den aşağı olmamak üzere icra inkar tazminatına hükmedilmesine, vekalet ücreti ve yargılama giderlerinin karşı taraf üzerinde bırakılmasına karar verilmesini talep ve dava etmiştir. SAVUNMANIN ÖZETİ;Davalılar vekili cevap dilekçesinde özetle; Adana 9. İcra Müdürlüğü'nün 2019/... esas sayılı dosyasına yaptıkları yetki itirazının değerlendirilmesi gerektiğini, dosyaya konu edilen alacağın 2.077.052,46 TL'lik kısmı ipotek ile garanti altına alındığı ve söz konusu alacak için 2019/... E. Sayılı dosya ile takip açıldığını, tahsilde tekerrür olmamak kaydıyla açılması gerekirken usulsüz işlem yapıldığını, kefiller yönünden ise kendi el yazısı ile tarih ve miktarın belirtilmesi gerektiği, usulüne göre ihtarname çekilmesi gerektiği ayrıca davacının gerek sözleşmede gerekse tahakkukta hukuki hatalarının bulunduğunu beyan ederek, haksız olan davanın reddine, davacı aleyhine kötüniyet tazminatına hükmedilmesine, yargılama giderleri ile avukatlık ücretinin karşı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep etmiştir. DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE; Dava İİK'nun 67.maddesi gereğince açılan itirazın iptali davası olup deliller bu çerçevede toplanarak değerlendirilmiştir. Davanın, 6102 sayılı TTK' nın 5/A maddesi gereğince; dava açılmadan önce arabulucuya başvurulması zorunlu ticari davalardan olduğu, 6325 sayılı HUAK ' nın 18/A maddesi gereğince arabuluculuk faaliyeti sonunda anlaşmaya varılamadığına ilişkin son tutanağın ibraz edildiği, dava şartının yerine getirildiği görülmüştür. Davacı banka ile da...

Atıf Yapılan Mevzuat

AkıllıKanun

6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu, m. 1

1 – 17/4/2013 tarihli ve 6460 sayılı Kanunun 1 ve 2 nci Maddeleri :

AkıllıKanun

6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu, m. 345

Başvuru süresi

OtomatikKanun

6102 sayılı Türk Ticaret Kanunu, m. 8

1. Oran serbestisi ve bileşik faizin şartları

full_scan_v1Kanun

2004 sayılı İcra ve İflas Kanunu, m. 67

(Değişik: 18/2/1965-538/37 md.)

full_scan_v1Kanun

213 sayılı Vergi Usul Kanunu, m. 67

Ferdi tadilat yapılabilmesi için ilgili mükellefin binası veya arazisi için

Benzer Kararlar

Bölge Adliye MahkemesiAdana 2. Asliye Ticaret Mahkemesi

E. 2019/533 · K. 2021/1122

8 Aralık 2021

Bölge Adliye MahkemesiAdana 2. Asliye Ticaret Mahkemesi

E. 2018/953 · K. 2022/448

19 Nisan 2022

Bölge Adliye MahkemesiAdana 2. Asliye Ticaret Mahkemesi

E. 2019/908 · K. 2021/959

3 Kasım 2021

Bölge Adliye MahkemesiAdana 2. Asliye Ticaret Mahkemesi

E. 2020/358 · K. 2021/907

19 Ekim 2021

Bölge Adliye MahkemesiAdana 2. Asliye Ticaret Mahkemesi

E. 2019/834 · K. 2021/1087

3 Aralık 2021

Bölge Adliye MahkemesiAdana 2. Asliye Ticaret Mahkemesi

E. 2019/891 · K. 2021/1129

8 Aralık 2021