DAVA : İtirazın İptali (Bankacılık İşlemlerinden Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 01/07/2020 KARAR TARİHİ : 19/10/2021 YAZIM TARİHİ : ... Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Bankacılık İşlemlerinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: DAVA : Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Müvekkili banka ile davalı asıl borçlu .... Ltd. Şti arasında akdedilen 03/06/2014 tarihli genel kredi ve gayrinakdi kredi sözleşmesini davalı ...'nun müteselsil kefil sıfatıyla imzaladığını, bu sözleşme gereğince kullandırılan kredilerin ödenmemesi üzerine hesabın kat edilerek gönderilen ihtarnamenin sonuçsuz kalması nedeniyle Adana 8. İcra Müd.nün 2019/... esas sayılı dosyasıyla icra takibi başlatıldığını, davalıların yetkiye ve borca itiraz ettiklerini ve takibin durduğunu, itirazın haksız olduğunu belirterek, borçlular tarafından Adana 8. İcra Müdürlüğü'nün...
T.C. ADANA 2. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ Esas-Karar No: 2020/358 Esas - 2021/907 T.C. ADANA 2. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TÜRK MİLLETİ ADINA GEREKÇELİ KARAR ESAS NO : 2020/358 Esas KARAR NO : 2021/907
BAŞKAN : ... ÜYE : ... ÜYE : ... KATİP : ...
DAVACI : ... ANONİM ŞİRKETİ - ... VEKİLİ : Av. ... - ... DAVALILAR : 1- ... - ... 2- .... LTD. ŞTİ - ... VEKİLİ : Av. ... - ...
DAVA : İtirazın İptali (Bankacılık İşlemlerinden Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 01/07/2020 KARAR TARİHİ : 19/10/2021 YAZIM TARİHİ : ...
Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Bankacılık İşlemlerinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: DAVA : Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Müvekkili banka ile davalı asıl borçlu .... Ltd. Şti arasında akdedilen 03/06/2014 tarihli genel kredi ve gayrinakdi kredi sözleşmesini davalı ...'nun müteselsil kefil sıfatıyla imzaladığını, bu sözleşme gereğince kullandırılan kredilerin ödenmemesi üzerine hesabın kat edilerek gönderilen ihtarnamenin sonuçsuz kalması nedeniyle Adana 8. İcra Müd.nün 2019/... esas sayılı dosyasıyla icra takibi başlatıldığını, davalıların yetkiye ve borca itiraz ettiklerini ve takibin durduğunu, itirazın haksız olduğunu belirterek, borçlular tarafından Adana 8. İcra Müdürlüğü'nün 2019/... esas sayılı dosyasına yapılan itirazların 516.329,08 TL asıl alacak, 3.073,88 TL toplam faiz, 153,69 TL BSMV olmak üzere toplam 519.556,65 TL üzerinden iptaline, duran icra takibinin bu tutar üzerinden devamına, %20'den aşağı olmamak üzere icra inkar tazminatına hükmedilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir. SAVUNMANIN ÖZETİ;Davalılar vekili cevap dilekçesinde özetle; müvekkilinin ikametgahının ... ili ... ilçesi olduğunu, kredi işlemlerin ... ... Ticari Şubesinden yapıldığını, tarafların ... ili ... ilçesinde yer almasına rağmen davanın Adana ilinde açıldığını, ... Asliye Ticaret Mahkemesi'nin yetkili olduğunu belirterek öncelikle davanın yetkisizlik nedeniyle reddine karar verilmesinin gerektiğini, kredi borcunun muaccel olmadığını, ihtarname ile 3 gün süre verilmesinin kötü niyetli bir davranış olduğunu, yapılandırma teklifinde bulunulmadığını, talep edilen faiz oranlarının fahiş olduğunu, icra inkar tazminatı taleplerini kabul etmediklerini belirterek davanın reddine, davacı aleyhine kötüniyet tazminatına karar verilmesini talep etmiştir. DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE; Dava İİK'nun 67.maddesi gereğince açılan itirazın iptali davası olup deliller bu çerçevede toplanarak değerlendirilmiştir. Davanın, 6102 sayılı TTK' nın 5/A maddesi gereğince; dava açılmadan önce arabulucuya başvurulması zorunlu ticari davalardan olduğu, 6325 sayılı HUAK ' nın 18/A maddesi gereğince arabuluculuk faaliyeti sonunda anlaşmaya varılamadığına ilişkin son tutanağın ibraz edildiği, dava şartının yerine getirildiği görülmüştür. Davacı banka ile davalılardan ... Ltd. Şti arasında 03/06/2014 tarihinde 2.250.000,00 TL limitli genel kredi sözleşmesi imzalanmıştır. Diğer davalı bu sözleşmeye k...