DAVA : Genel kredi sözleşmesinden kaynaklanan itirazın iptali) DAVA TARİHİ : 01/10/2020 KARAR TARİHİ : 14/12/2021 GEREKÇELİ KARARIN YAZILDIĞI TARİH : ... Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: DAVA : Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Müvekkili banka ile davalı asıl borçlu şirket arasında imzalanan kredi sözleşmelerine davalı gerçek şahısların kefil olduğunu, bu sözleşmelere istinaden kullandırılan kredinin geri ödemesinin sözleşme hükümlerine uygun olarak yapılmadığını, bu nedenle kredi hesabının kat edildiğini, Beşiktaş 26. Noterliği'nden 26/12/2019 tarihli ... yevmiye numaralı ihtarname gönderilmesine rağmen borcun ödenmemesi üzerine Adana 9. İcra Müdürlüğü'nün 2020/... esas sayılı dosyası üzerinden icra takibine geçildiğini, itiraz üzerine takibin durduğunu belirterek fazlaya ilişkin her türlü hakları saklı...
T.C. ADANA 2. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ Esas-Karar No: 2020/616 Esas - 2021/1154 T.C. ADANA 2. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TÜRK MİLLETİ ADINA GEREKÇELİ KARAR ESAS NO : 2020/616 Esas KARAR NO : 2021/1154
BAŞKAN : ... ÜYE : ... ÜYE : ... KATİP : ...
DAVACI :... AŞ - ... VEKİLİ : ... - ... DAVALI : 1- ... - ... VEKİLİ : ... - ... DAVALILAR : 2- ... - ... 3- ... - ... 4- ... LİMİTED ŞİRKETİ - ...
DAVA : Genel kredi sözleşmesinden kaynaklanan itirazın iptali) DAVA TARİHİ : 01/10/2020 KARAR TARİHİ : 14/12/2021 GEREKÇELİ KARARIN YAZILDIĞI TARİH : ... Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: DAVA : Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Müvekkili banka ile davalı asıl borçlu şirket arasında imzalanan kredi sözleşmelerine davalı gerçek şahısların kefil olduğunu, bu sözleşmelere istinaden kullandırılan kredinin geri ödemesinin sözleşme hükümlerine uygun olarak yapılmadığını, bu nedenle kredi hesabının kat edildiğini, Beşiktaş 26. Noterliği'nden 26/12/2019 tarihli ... yevmiye numaralı ihtarname gönderilmesine rağmen borcun ödenmemesi üzerine Adana 9. İcra Müdürlüğü'nün 2020/... esas sayılı dosyası üzerinden icra takibine geçildiğini, itiraz üzerine takibin durduğunu belirterek fazlaya ilişkin her türlü hakları saklı kalmak kaydı ile 29/01/2020 tarihi itibariyle toplam 5.079.285,57 TL TL üzerinden takibin devamına, itirazın iptaline, davalılar aleyhine %20'den az olmamak üzere icra inkar tazminatına, yargılama giderleri, harç, masraf ve vekalet ücretinin davalılar üzerinde bırakılmasına karar verilmesini talep ve dava etmiştir. SAVUNMANIN ÖZETİ; davalılar cevap dilekçesi sunmamış, herhangi bir savunmada her bulunmamıştır.
DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE; Dava İİK'nun 67.maddesi gereğince açılan ve genel kredi sözleşmesinden kaynaklanan itirazın iptali davası olup deliller bu çerçevede toplanarak değerlendirilmiştir. Davanın, 7155 Sayılı yasanın 20. md. ile 6102 sy. TTK'na eklenen 5/A maddesi kapsamına girdiği ve dava açılmadan önce arabulucuya başvurulmasının dava şartı olarak düzenlendiği, davacı vekili tarafından arabuluculuk son tutanağının ibraz edildiği, dava şartının yerine getirildiği görülmüştür. Davacı banka ile dava dışı asıl borçlu .... Ltd. Şti arasında, 22/11/2017 tarihli 8.000.000,00 TL limitli genel nakdi ve gayri nakdi kredi sözleşmesi imzalanmıştır. ... Limited Şirketi, ... , ... ve ... bu sözleşmeyi müteselsil kefil olarak imzalamıştır. Kefalet sözleşmeleri 6098 sayılı kanun 583. Maddesinde belirtilen şekil şartlarını şartlarını taşımaktadır. Diğer taraftan TBK'nın 584/3 maddesi gereğince, ticaret şirketinin ortağı veya yöneticisi tarafından şirketle ilgili verilecek kefaletler için eş rızası gerekli değildir. Davalılardan ... ve ... asıl borçlu şirketin yetkilisidir. Bu nedenle eşlerinin rızasına gerek yoktur ve kefaletleri geçerlidir. ...'nin eşinin rızası ise alınmıştır. Kredi sözleşmesi gereğince, borçlu şirkete 24/04/2019 tarihinde 4.298.627,09 Tl tuta...