DAVA :Bankacılık işlemlerinden kaynaklanan itirazın İptali DAVA TARİHİ : 25/12/2020 KARAR TARİHİ : 14/12/2021 GEREKÇELİ KARARIN YAZILDIĞI TARİH : ... Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: DAVA : Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Müvekkili banka ile davalı asıl borçlu şirket arasında imzalanan Kredi Sözleşmelerine davalıların kefil olarak katıldığını, bu sözleşmeye istinaden kullandırılan kredinin geri ödemesinin sözleşme hükümlerine uygun olarak yapılmadığını, bu nedenle kredi hesabının kesildiğini ve asıl borçlu şirket ve sözleşmeyi müşterek borçlu müteselsil kefil sıfatıyla imzalayan diğer borçlulara Hatay 3. Noterliği'nin 12/10/2018 tarihli ... yevmiye numaralı hesap kat ihtarnamesi gönderilmesine rağmen borcun ödenmemesi üzerine Adana 7. İcra Müdürlüğü'nün 2018/... esas sayılı dosyası üzerinden icra takibine...
T.C. ADANA 2. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ Esas-Karar No: 2020/854 Esas - 2021/1150 T.C. ADANA 2. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TÜRK MİLLETİ ADINA GEREKÇELİ KARAR ESAS NO : 2020/854 Esas KARAR NO : 2021/1150 BAŞKAN : ... ÜYE : ... ÜYE : ... KATİP : ...
DAVACI : ... AŞ. - ... VEKİLİ : ... - ... DAVALILAR : 1- ... - ... 2- ... - ... VEKİLİ : ... - ... DAVA :Bankacılık işlemlerinden kaynaklanan itirazın İptali DAVA TARİHİ : 25/12/2020 KARAR TARİHİ : 14/12/2021 GEREKÇELİ KARARIN YAZILDIĞI TARİH : ... Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: DAVA : Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Müvekkili banka ile davalı asıl borçlu şirket arasında imzalanan Kredi Sözleşmelerine davalıların kefil olarak katıldığını, bu sözleşmeye istinaden kullandırılan kredinin geri ödemesinin sözleşme hükümlerine uygun olarak yapılmadığını, bu nedenle kredi hesabının kesildiğini ve asıl borçlu şirket ve sözleşmeyi müşterek borçlu müteselsil kefil sıfatıyla imzalayan diğer borçlulara Hatay 3. Noterliği'nin 12/10/2018 tarihli ... yevmiye numaralı hesap kat ihtarnamesi gönderilmesine rağmen borcun ödenmemesi üzerine Adana 7. İcra Müdürlüğü'nün 2018/... esas sayılı dosyası üzerinden icra takibine geçildiğini, itiraz üzerine takibin durduğunu, uygulanması gereken temerrüt faizi oranının %72 olduğunu, belirterek fazlaya ilişkin her türlü hakları saklı kalmak kaydı ile 3.130.331,08 TL asıl alacak, 21.643,08 TL akti faiz,238.733,53 TL temerrüt faizi ile 13.018,83 TL BSMV olmak üzere toplam 3.414.626,09 TL alacaklarının bulunduğunu, takip tarihinden sonra 10.899,57 TL ödeme yapıldığını, bu ödemenin asıl alacaktan düşüldüğünde asıl alacağın 3.130.331,08 TL olduğunu belirterek, davalıların icra takibine yapmış oldukları itirazın 3.130.331,08 TL asıl alacak, 21.643,08 TL akti faiz,238.733,53 TL temerrüt faizi ile 13.018,83 TL BSMV olmak üzere toplam 3.403.726,52 TL üzerinden iptaline, davalılar aleyhine %20'den az olmamak üzere icra inkar tazminatına, yargılama giderleri, harç, masraf ve vekalet ücretinin davalılar üzerinde bırakılmasına karar verilmesini talep ve dava etmiştir. SAVUNMANIN ÖZETİ; Davalılar vekili cevap dilekçesinde ve aşamalardaki savunmalarında özetle; müvekillerinin ödemesi gereken hukuken geçerli muaccel herhangi bir borçları bulunmadığını, alacaklı ile asıl kredi borçlusu şirket arasında akdedilen kredi sözleşmelerinde ve ipotek akit tablosunda borcun taksitler halinde ödeneceğinin kararlaştırıldığını, taksit tarihleri gelmeden hesabın kat edilmesi ve icra takibinin başlatılmasının hukuka aykırı olduğunu, hesap kat ihtarına müvekkilleri tarafından süresinde itiraz edildiğini ve müvekkillerinin alacaklı bankaya muaccel bir borcunun bulunmadığını, asıl kredi borçlusu şirket konkordato müracaatında bulunduğundan ve kendisine kesin mühlet verildiğinden bahse konu davanın bekletici mesele yapılması gerektiğini, karşı tarafın TBK'nın 88.ve 120.maddelerindeki sınırlamaları aşan akdi ve temerrüt faizi uygu...