DAVA : İtirazın İptali (Kıymetli Evraktan Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 20.09.2022 KARAR TARİHİ : 12.09.2023 Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Kıymetli Evraktan Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: İDDİA: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkili ile davalı-borçlu arasında ticari ilişkinin mevcut olduğunu, iş bu cari hesaba istinaden davalıya bir takım faturaların kesildiğini, davalı tarafından ödenmeyen iş bu faturaların ödenmemesi nedeniyle davalı aleyhine----İcra Müdürlüğünün ----Esas sayılı dosyası ile takibe geçildiğini ve davalı tarafından yapılan itiraz sebebi ile huzurda görülen davanın açılması zarureti hasıl olduğunu, davalı borçlunun, müvekkil şirketten satın almış olduğu mal/hizmet bedelleri karşılığı kesilen 25.04.2016 -18.05.2016 - 10.06.2016 -13.09.2016 tarihli fatura bedellerini ödemeyerek borçlandığını ancak...
T.C. İstanbul Anadolu 5. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ ESAS NO : 2022/718 KARAR NO : 2023/648
DAVA : İtirazın İptali (Kıymetli Evraktan Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 20.09.2022 KARAR TARİHİ : 12.09.2023
Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Kıymetli Evraktan Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: İDDİA: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkili ile davalı-borçlu arasında ticari ilişkinin mevcut olduğunu, iş bu cari hesaba istinaden davalıya bir takım faturaların kesildiğini, davalı tarafından ödenmeyen iş bu faturaların ödenmemesi nedeniyle davalı aleyhine----İcra Müdürlüğünün ----Esas sayılı dosyası ile takibe geçildiğini ve davalı tarafından yapılan itiraz sebebi ile huzurda görülen davanın açılması zarureti hasıl olduğunu, davalı borçlunun, müvekkil şirketten satın almış olduğu mal/hizmet bedelleri karşılığı kesilen 25.04.2016 -18.05.2016 - 10.06.2016 -13.09.2016 tarihli fatura bedellerini ödemeyerek borçlandığını ancak mezkur borcu ödemediğini, söz konusu borca ilişkin yapılan takibe de davalı tarafından haksız olarak itiraz edildiğini, davalının itirazlarının tamamen haksız ve kanuna aykırı olduğunu, tüm bu nedenlerle; davalının----.İcra Müdürlüğünün-----Esas sayılı dosyasına yapmış olduğu haksız itirazının iptali ile takibin devamını, haksız itirazı nedeniyle % 20den aşağı olmamak üzere icra inkar tazminatına mahkum edilmesini, yargılama giderleri ve ücreti vekaletin davalıya tahmiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
SAVUNMA: Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; müvekkili ve davacı arasındaki ticari ilişki nedeniyle 2016 yılına ait 25.04.2016, 18.05.2016, 10.06.2016 ve 03.09.2016 tarihli faturaların ödenmediğinden bahisle, bakiye borç olarak görünen 5.518,50 TL alacağın tahsili için-----. İcra Dairesi ------Esas sayılı dosyasıyla başlattığı icra takibinin; haksız, hukuki dayanaktan yoksun, gerçek dışı ve kötü niyetli olması hasebiyle, işbu davanın reddi gerektiğini, davacı yana, davalı müvekkil arasında iddia edilen miktarda bir borcu bulunmadığını, davacı tarafça delil listesinde cari hesap ekstresi olduğunu ve davalı müvekkilin davacı şirkete bakiye 5.518,50-TL borcu olduğu iddia edildiğini, tek başına cari hesap ekstresi adı altında düzenlenen iddia olunan borcun varlığına ilişkin belgenin varlığı borcun mevcudiyetine delalet etmediğini, taraflar arasında kurulmuş bir cari hesap sözleşmesininde davacı tarafından dosyaya sunulmadığını, davacı yanca davaya konu icra takibinin 5.518,50-TL asıl alacak üzerinden açılmış olduğunu, itirazı neticesinde davacı huzurdaki davayı açtığını ve delil olarak da cari hesap ekstresinin eklendiğini ancak davacının eklediği cari hesap ekstresi incelendiğinde 3.018,50-TL bakiye borç göründüğünü, bu durumun tutarsızlığı açık olmakla birlikte icra takibine yapılan itirazın da haklı olduğunu, itiraz dilekçesinde açıkça belirtildiği gibi "5.518,50-TL asıl alacak tutarında borcumuz olmadığından takibe, borca, ödeme emrine, faiz oranına ve işlemiş...