Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: İDDİA: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkilinin----- adıyla oto kaporta tamir hizmeti verdiğini, davalıya ait---- plakalı aracın 08.06.2021 tarihinde karıştığı maddi hasarlı trafik kazası nedeniyle karşı aracın trafik sigortacısı olan ----- açılan ------nolu hasar dosyasına istinaden onarım için müvekkiline getirildiğini, müvekkilinin aracın onarımını tamamlayarak davalıya teslim ettiğini, 17.700-TL davalıya onarım faturası kestiğini, kaza resimleri, kaza tutanağı, ruhsat resimleri, poliçe ve takibe dayanak fatura suretini ekte mahkemeye sunduklarını, davalıya ait aracın onarımı tamamlanarak davalıya teslim edildiğini, davalının müvekkilinin kestiği faturaya göre hasar bedelini ------ tahsil ettiğini, ancak bu bedeli türlü gerekçelerle müvekkiline ödemekten...
T.C. İstanbul Anadolu 5. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ ESAS NO : 2023/307 KARAR NO : 2023/483
DAVA : İtirazın İptali DAVA TARİHİ : 23/02/2022 KARAR TARİHİ : 09/06/2023
Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: İDDİA: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkilinin----- adıyla oto kaporta tamir hizmeti verdiğini, davalıya ait---- plakalı aracın 08.06.2021 tarihinde karıştığı maddi hasarlı trafik kazası nedeniyle karşı aracın trafik sigortacısı olan ----- açılan ------nolu hasar dosyasına istinaden onarım için müvekkiline getirildiğini, müvekkilinin aracın onarımını tamamlayarak davalıya teslim ettiğini, 17.700-TL davalıya onarım faturası kestiğini, kaza resimleri, kaza tutanağı, ruhsat resimleri, poliçe ve takibe dayanak fatura suretini ekte mahkemeye sunduklarını, davalıya ait aracın onarımı tamamlanarak davalıya teslim edildiğini, davalının müvekkilinin kestiği faturaya göre hasar bedelini ------ tahsil ettiğini, ancak bu bedeli türlü gerekçelerle müvekkiline ödemekten kaçındığını, bunun üzerine faturaya dayalı onarım bedelinin tahsili için ----. İcra Müdürlüğü'nün -----sayılı icra dosyasıyla icra takibi yapıldığını, borçlunun itirazı üzerine icra takibi durdurulduğunu, vaki itiraz üzerine tarafımızca arabuluculuk başvurusu yapıldığını, arabuluculuk görüşmeleri neticesinde anlaşma sağlanamadığını, borçlu itirazında haksız ve kötü niyetli olduğunu, alacak fatura, ekspertiz raporu ve oluşturulan hasar dosyasındaki belgelerle sabit olduğunu, borçlunun likit alacağa yaptığı itirazın iptaline ve kötü niyetli itiraz sebebiyle alacağın %20'sinden az olmamak üzere icra-inkar tazminatına mahkumiyetine, yargılama giderleri ile ücreti vekaletin karşı taraf üzerinde bırakılmasına karar verilmesini mahkememizden talep ve dava etmiştir.
SAVUNMA: Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; müvekkilinin daha önce aracında meydana gelen bir kazaya ilişkin davacıdan onarım hizmeti aldığını, bu hizmete ilişkin 21.000-TL ödeme yaptığını, bu ödeme yapılırken davacı; paraya ihtiyacı olduğunu, bu nedenle müvekkilinden önden ödeme yapmasını istediğini, bu parayı daha sonra sigortadan tahsil edebileceğini söylendiğini, fakat yapılan eksper raporu sonucunda müvekkilinin 9.000-TL ödeme aldığını, bu nedenle müvekkilinin 12.000-TL zarara uğradığını, müvekkilinin davacıya bu durumdan dolayı şikayetçi olacağını söylediğini, davacı da ileride meydana gelecek bir kazada, bu tutarı mahsup ederek hizmet vereceğini söylemesi üzerine müvekkilinin de iyi niyet göstererek bu durumu kabul ettiğini, dava konusu kaza meydana gelince müvekkilinin de mahsup alacağının ödeneceği vaadi ile yine davacıdan onarım hizmeti aldığını, fakat davacının iki taraf arasında verilen sözlere aykırı davranmadığını, faturanın tamamının talep ettiğini, hasarın onarımı için gerekli olan tüm parçaları müvekkilince karşılandığını, davacı sadece onarım hizmeti verdiğini, bu nedenle müvekkilinin sigortadan aldığı para üzerinden davalının hak...