Taraflar arasında görülen davanın mahkememizde yapılan açık yargılaması sonunda: GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekilinin mahkememize sunmuş olduğu dava dilekçesinde özetle; müvekkili ile davalı bankanın ... arasında Genel Nakdi ve Gayrinakdi Kredi Sözleşmesi uyarınca aylık taksit ödemeli, orta vadeli kredi kullandırıldığını, bu sözleşme kapsamında kredinin ödeme planında belirtilen 30.06.2010 tarihli ilk taksitinin ödenmemesi üzerine davalı banka tarafından hesap kat edilerek 22.07.2010 tarihinde faizleri ile beraber toplam 3.177.076,56TL tutarında borçlu olduğu müvekkili ve dava dışı şirkete bildirdiğini, akabinde dava dışı şirket adına ... İcra Müdürlüğünün 2010/ ... E. sayılı dosyası ile İpoteğin Paraya Çevrilmesi Yolu ile takibe geçildiğini ve yine müvekkili ... ... hakkında ....İcra Müdürlüğünün 2010/... Esas sayılı dosyası ile İlamsız İcra Takibine geçildiğini, 22.07.2010 tarihinde...
T.C. İSTANBUL 18. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO : 2023/244 Esas KARAR NO : 2023/630 DAVA : Tazminat (Haksız Fiilden Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 06/04/2023 KARAR TARİHİ : 12/09/2023
Taraflar arasında görülen davanın mahkememizde yapılan açık yargılaması sonunda: GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekilinin mahkememize sunmuş olduğu dava dilekçesinde özetle; müvekkili ile davalı bankanın ... arasında Genel Nakdi ve Gayrinakdi Kredi Sözleşmesi uyarınca aylık taksit ödemeli, orta vadeli kredi kullandırıldığını, bu sözleşme kapsamında kredinin ödeme planında belirtilen 30.06.2010 tarihli ilk taksitinin ödenmemesi üzerine davalı banka tarafından hesap kat edilerek 22.07.2010 tarihinde faizleri ile beraber toplam 3.177.076,56TL tutarında borçlu olduğu müvekkili ve dava dışı şirkete bildirdiğini, akabinde dava dışı şirket adına ... İcra Müdürlüğünün 2010/ ... E. sayılı dosyası ile İpoteğin Paraya Çevrilmesi Yolu ile takibe geçildiğini ve yine müvekkili ... ... hakkında ....İcra Müdürlüğünün 2010/... Esas sayılı dosyası ile İlamsız İcra Takibine geçildiğini, 22.07.2010 tarihinde kredinin garantörü olan ... İşletme ve Araştırma Anonim Şirketi tarafından, davalı bankaya 22.07.2010 tarihinde 750.000,00.-TL ödeme yapıldığını, ancak buna rağmen davalı banka tarafından, ...ndan hiç ödeme alınmamış gibi tam rakam üzerinden takibe devam edildiğini, faiz hesaplamaları da ödemenin düşülmediği rakam üzerinden hesaplandığını, ipotekli taşınmazın satılması sonucundu 29.02.2012 tarihinde 1.786.375,34TL tutarında dosyaya ödeme yapıldığını, ayrıca 09.10.2013 tarihinde 81.345,70TL ve 26.05.2014 tarihinde 998.457,65TL ihale sonuçları ile toplamda 3 kez satış sonrası dosyaya ödemeler yapıldığını, fazla yapılan tahsilatlar sebebiyle .... Asliye Ticaret Mahkemesi 2018/... E. Sayılı dosyası ile görülen istirdat davası uyarınca müvekkilinin haklılığı tespit edildiğini ve müvekkiline fazladan tahsil edilen179.879,65 TL ödenmesine karar verildiğini, yapılmış icra takipleri gereği müvekkilinin kayıplarının günümüze uyarlanması ile uğranılan zarar sebebi ile şimdilik 1.000,00 TL maddi tazminatın davalıdan alınıp davacıya verilmesini, yapılan fazla takip sebebi ile müvekkilinin malvarlığında yaşadığı kaybın geçmişten günümüze halen daha etkisini sürdürüyor olması ve müvekkilinin yaşamında telafisi imkansız zararlara sebebiyet vermesi sebebi ile 100.000TL manevi tazminatın davalıdan alınarak davacıya verilmesini talep etmiştir. Davalı vekilinin mahkememize sunmuş olduğu cevap dilekçesinde özetle; davacı ... ...'ın söz konusu sözleşmeleri müşterek borçlu ve müteselsil kefil sıfatıyla imzaladığını, dava dışı firmanın kullandığı kredilerin teminatında bulunan ... kefaletinden 22.07.2010 tarihinde 750.000-TL tahsil edildiğini ve söz konusu 750.000-TL'lik ... ödemesi mahsup edilerek bakiye tutar kat edildiğini, bakiye alacak için dava dışı firma ile davacı kefil ... ...'a .... Noterliği'nin 23.07.2010 tarih, ... sayılı hesap kat ihtarnamesi keşide edildiğini, kat ihtarı taraflara tebliğ edilmiş...