Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Rücuen Tazminat) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: İddia ve savunmaların özeti; Davacı vekili mahkememize sunmuş olduğu dava dilekçesinde özetle, davacının yaya geçidinden geçmek için beklerken bir aracın kendisine yol verdiğini, yaya geçidinden geçerken kendisine yol veren araca ... adına tescilli ... idaresindeki ... plakalı davalı sigorta şirketine sigortalı aracın kontrolsüz araç kullanımı nedeni ile çarptığını, davacıya yol veren aracında davacıya çarptığını, davalı sigorta şirketine sigortalı ... plakalı araç sürücüsünün tam kusurlu olduğunu, davacının kaza sonrasında ağır şekilde yaralandığını ve 5 ay yatağa bağlı kaldığını, bu süreçte bakıcı tutarak bakımının yapıldığını, halen de kaza nedeniyle destek almadan yürüyemediğini, günlük işlerini bile halletmekte zorlandığını beyanla KTK ve TBK'nın ilgili hükümleri...
T.C. SAMSUN ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ Esas-Karar No: 2021/996 Esas - 2023/758 T.C. SAMSUN ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TÜRK MİLLETİ ADINA GEREKÇELİ KARAR ESAS NO : 2021/996 KARAR NO : 2023/758
HAKİM : KATİP :
DAVACI : VEKİLLERİ : DAVALI : VEKİLİ : DAVA : Tazminat (Rücuen Tazminat) DAVA TARİHİ : 22/11/2021 KARAR TARİHİ : 16/06/2023 KARARIN YAZ. TARİH : 11/07/2023
Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Rücuen Tazminat) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: İddia ve savunmaların özeti; Davacı vekili mahkememize sunmuş olduğu dava dilekçesinde özetle, davacının yaya geçidinden geçmek için beklerken bir aracın kendisine yol verdiğini, yaya geçidinden geçerken kendisine yol veren araca ... adına tescilli ... idaresindeki ... plakalı davalı sigorta şirketine sigortalı aracın kontrolsüz araç kullanımı nedeni ile çarptığını, davacıya yol veren aracında davacıya çarptığını, davalı sigorta şirketine sigortalı ... plakalı araç sürücüsünün tam kusurlu olduğunu, davacının kaza sonrasında ağır şekilde yaralandığını ve 5 ay yatağa bağlı kaldığını, bu süreçte bakıcı tutarak bakımının yapıldığını, halen de kaza nedeniyle destek almadan yürüyemediğini, günlük işlerini bile halletmekte zorlandığını beyanla KTK ve TBK'nın ilgili hükümleri çerçevesinde davacının uğramış olduğu zarara ilişkin 6100 sayılı yasanın 107 maddesi uyarınca (belirsiz alacak davası niteliğindeki) davacı için şimdilik 1.000 TL maddi tazminatın sigorta şirketine başvuru tarihinden itibaren işleyecek ticari faiziyle poliçe limitiyle sınırlı kalmak kaydı ile davalı şirketten tahsilini dava ve talep etmiştir. Davalı vekili tarafından mahkememize sunulan cevap dilekçesinin incelenmesinde, davanın yetkisiz mahkemede ikame edildiğini, İstanbul Anadolu Asliye Ticaret Mahkemelerinin yetkili olduğunu, davacı tarafından dava şartı yerine getirilmemiş olup, davalı şirkete eksik evrakla başvuru yapıldığını, davacı tarafından sunulan raporlarda gösterilen maluliyet oranına itibar edilmemesi gerektiğini, müvekkili sigorta şirketinin sorumluluğunun sigortalısının kusuru oranında olduğunu, davacının faize ilişkin taleplerinin reddinin gerektiğini, davacının maddi tazminata ilişkin talebini açık bir şekilde belirtmesi için süre verilmesini, bu süreçte eksiklik giderilmezse davanın açılmamış sayılmasına karar verilmesini, davacı tarafından davalı şirkete başvuru aşamasında eksik evrak ile başvuruda bulunulduğundan huzurdaki davanın usulden reddini, SGK'dan geçici iş göremezlik ödemesi alıp almadığının kesin ve net olarak tespit edilmesi, ödeme alınması durumunda mükerrer ödemeye mahal vermemek için davacının taleplerinin reddini, her halükarda geçici iş göremezlik ve geçici bakıcı giderine ilişkin taleplerin teminat dışı olması nedeniyle reddini, muaccel bir alacağın doğmadığı dikkate alınarak davalı şirketin yargılama giderleri ve vekalet ücretinden sorumlu tutulmasını talep etmiştir. Davacı vekili 24.03.2022 tarihli beyan dilekçesi ile talep etmiş olduğu 1.000 TL'lik maddi tazmi...