DAVA : Marka (Marka İle İlgili Kurum Kararlarının İptali), Marka (Marka Hükümsüzlüğünden Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 17/10/2022 KARAR TARİHİ : 08/06/2023 GEREKÇELİ KARARIN YAZILDIĞI TARİH : 07/07/2023 DAVA: Davacı vekili 17/10/2022 harç tarihli dava dilekçesi ve duruşmadaki beyanlarında özetle; müvekkili şirketin .... sayılı "...", "...ve ..." ibareli tanınmış markalarının sahibi olduğunu, davalının, bu markalar ile karıştırma ihtimali bulunacak derecede benzer nitelikteki "..." ibaresini marka olarak tescil ettirmek üzere davalı ...e başvuruda bulunduğunu, ... kod numarasını alan başvurunun, ... ilanı üzerine müvekkili tarafından .... itirazda bulunulduğunu, ancak itiraz yerinde görülmeyerek reddedildiğini, bu kararın yeniden incelenmesi talebinin de nihai olarak ... tarafından reddedildiğini, oysa müvekkilinin ...ve ... isimli karakterleri içerir çizgi filmin yapımcısı olduğu gibi...
T.C. ANKARA 3. FİKRİ VE SINAÎ HAKLAR HUKUK MAHKEMESİ TÜRK MİLLETİ ADINA KARAR VERMEYE YETKİLİ T.C. ANKARA 3. FİKRİ VE SINAÎ HAKLAR HUKUK MAHKEMESİ GEREKÇELİ KARAR
ESAS NO : 2022/424 KARAR NO : 2023/246
DAVA : Marka (Marka İle İlgili Kurum Kararlarının İptali), Marka (Marka Hükümsüzlüğünden Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 17/10/2022 KARAR TARİHİ : 08/06/2023 GEREKÇELİ KARARIN YAZILDIĞI TARİH : 07/07/2023 DAVA: Davacı vekili 17/10/2022 harç tarihli dava dilekçesi ve duruşmadaki beyanlarında özetle; müvekkili şirketin .... sayılı "...", "...ve ..." ibareli tanınmış markalarının sahibi olduğunu, davalının, bu markalar ile karıştırma ihtimali bulunacak derecede benzer nitelikteki "..." ibaresini marka olarak tescil ettirmek üzere davalı ...e başvuruda bulunduğunu, ... kod numarasını alan başvurunun, ... ilanı üzerine müvekkili tarafından .... itirazda bulunulduğunu, ancak itiraz yerinde görülmeyerek reddedildiğini, bu kararın yeniden incelenmesi talebinin de nihai olarak ... tarafından reddedildiğini, oysa müvekkilinin ...ve ... isimli karakterleri içerir çizgi filmin yapımcısı olduğu gibi işbu karaktere ve çizgi filmine ilişkin tasarım ve marka tescillerinin de maliki olduğunu, davalıya ait markanın ... ibaresinden oluştuğunu, müvekkilinin ... markası ile dava konusu markadaki ... ibareleri arasında asli unsurlarının aynı olması sebebiyle karıştırılma ihtimalinin oluşacağını, aralarındaki tek harf farkının yeterli olmadığını, markalar arasında sınıfsal benzerlik bulunduğunu, başvurıunun 35. Sınıf hizmetleri kapsadığını, müvekkili markası kapsamında da aynı sınıfın yer aldığını, dava konusu markanın anılan sınıflardaki tescilinin müvekkiline ait ticari faaliyet ile ilişkilendirileceği ve iltibasa sebebiyet vereceğini, müvekkili tarafından yaratılan çizgi filmi iki ana karakterin ... ve ... isimlerine sahip olduğunu ve tüketicilerin de bu karakterleri bildiğini, bu durumun tüketiciler nezdinde dava konusu marka ile müvekkili markası arasında iltibasa neden olacağını belirterek, ... ...'nun ... sayılı kararın iptali ile dava konusu ... başvuru numaralı ... ibareli markanın hükümsüzlüğüne karar verilmesini talep ve dava etmiştir. CEVAP: Davalı ... vekili cevap dilekçesinde özetle; kurum kararlarının yerinde olduğunu beyan ederek davanın reddini istemiştir. Davalı şirket cevap dilekçesinde özetle; müvekkili markasının davacı markalarından ayrıştığını, taraf markaları arasında karıştırılma ihtimalinin mevcut olmadığını, müvekkili adına tescil edilen markadaki ... kelimesinin tosbağa olarak bilinen kaplumbağanın kısaltılmış hali olduğunu, müvekkili markasının bir bütün olduğunu ve o şekilde algılanacak olduğunu, müvekkilinin faaliyet alanı gereği hitap ettiği tüketiciler ile davacı yanın markaları kapsamındaki hitap edilen tüketici grubunun ayrı olduğunu, müvekkili markasında ... ibaresinin kullanılmadığını, davacı yan markasında aslen bilinen ibarenin bu kelime olduğunu, müvekkilinin kötü niyetli olmadığını beyan ederek davanın reddini talep etmiştir...