DAVA : Marka (Marka İle İlgili Kurum Kararlarının İptali), Marka (Marka Hükümsüzlüğünden Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 21/07/2022 KARAR TARİHİ : 19/01/2023 GEREKÇELİ KARARIN YAZILDIĞI TARİH : 19/01/2023 DAVA: Davacı vekili 21/07/2022 harç tarihli dava dilekçesi ve duruşmadaki beyanlarıyla özetle; müvekkili şirketin 2006/23933, 2002/34887, 2015/39887 sayılı "... hot", "... tb", "..." ibareli tanınmış markaların sahibi olduğunu, davalı şirketin, bu marka ile karıştırma ihtimali bulunacak derecede benzer nitelikteki "..." ibaresini marka olarak tescil ettirmek üzere davalı TÜRKPATENTe başvuruda bulunduğunu, ... kod numarasını alan başvurunun, Resmi Marka Bülteninde ilanı üzerine müvekkili tarafından Markalar Dairesi Başkanlığına itirazda bulunulduğunu, ancak itiraz yerinde görülmeyerek reddedildiğini, bu kararın yeniden incelenmesi talebinin de nihai olarak YİDK tarafından reddine karar...
T.C. ANKARA 3. FİKRİ VE SINAÎ HAKLAR HUKUK MAHKEMESİ TÜRK MİLLETİ ADINA KARAR VERMEYE YETKİLİ T.C. ANKARA 3. FİKRİ VE SINAÎ HAKLAR HUKUK MAHKEMESİ GEREKÇELİ KARAR
ESAS NO : 2022/290 KARAR NO : 2023/14
DAVA : Marka (Marka İle İlgili Kurum Kararlarının İptali), Marka (Marka Hükümsüzlüğünden Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 21/07/2022 KARAR TARİHİ : 19/01/2023 GEREKÇELİ KARARIN YAZILDIĞI TARİH : 19/01/2023 DAVA: Davacı vekili 21/07/2022 harç tarihli dava dilekçesi ve duruşmadaki beyanlarıyla özetle; müvekkili şirketin 2006/23933, 2002/34887, 2015/39887 sayılı "... hot", "... tb", "..." ibareli tanınmış markaların sahibi olduğunu, davalı şirketin, bu marka ile karıştırma ihtimali bulunacak derecede benzer nitelikteki "..." ibaresini marka olarak tescil ettirmek üzere davalı TÜRKPATENTe başvuruda bulunduğunu, ... kod numarasını alan başvurunun, Resmi Marka Bülteninde ilanı üzerine müvekkili tarafından Markalar Dairesi Başkanlığına itirazda bulunulduğunu, ancak itiraz yerinde görülmeyerek reddedildiğini, bu kararın yeniden incelenmesi talebinin de nihai olarak YİDK tarafından reddine karar verildiğini, oysa davacı şirketin 1939 yılından bu yana insan ve hayvan sağlığı için ilaç üretiminin yanı sıra etken hammadde de ürettiğini, dünyanın sayılı parasetamol üreticileri arasında olduğunu, davacının ... markalı ilaçlarının Türkiyede en çok satılan ilaç olduğunu, Türkpatent nezdinde tanınmış marka olarak kabul edildiğini, davalı şirketin ... markasının tescili için 03, 05 ve 16.sınıfta başvuru yaptığını, başvurunun yayınına davacının ... hot, ... tb, ... markalarına dayanarak yaptığı itirazların taraf markalarının benzer olmadığı gerekçesi ile YİDK tarafından reddedildiğini, davacını ... markalarının son 4 yılda Türkiyede en çok satılan ilaç olduğunu, bunun tanınmışlığın kanıtı olduğunu, ... ve ... markalarının benzer olduğunu ve karıştırılma ihtimali barındırdığını, 5 harften oluşan markaların ilk 4 harfinin aynı olduğunu, bunun görsel ve işitsel benzerliğe sebep olduğunu, tüketicilerin markaların başlangıcına, diğer kısımlara oranla daha fazla dikkat edeceğini, sondaki harfin farklı olmasının dava konusu markaya ayırt edicilik katmadığını, YİDK kararının ilaç ve tıbbi amaçlı ürünler ile ilgili olan emtialar yönünden iptal edilmesi gerektiğini, davacının ... markalı ilaçlarının herhangi bir kontrole tabi olmaksızın reçeteye ihtiyaç duyulmadan doğrudan eczaneden alınabildiğini, bu açıdan son kullanıcısının hastalar olduğunu, bu açıdan markalar arası iltibas ihtimali değerlendirilirken dikkate alınması gereken tüketici kitlesinin ilaç konusunda uzman olmayan son kullanıcı hastalar olduğunun doktrin, Yargıtay kararları ev EUIPO tarafından kabul edildiğini, markaların bu tüketiciler tarafından seri marka olarak algılanabileceğini, aynı aileden gelen markalardan biri gibi düşünüleceğini, davacının ... markasının halkın büyük çoğunluğu tarafından bilinen ve ağrı kesici ve ateş düşürücü olarak kullanılan bir marka olmasından dolayı halk nezdinde bilinir olduğunu...