DAVA : Marka (Marka İle İlgili Kurum Kararlarının İptali), Marka (Marka Hükümsüzlüğünden Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 25/08/2022 KARAR TARİHİ : 19/01/2023 GEREKÇELİ KARARIN YAZILDIĞI TARİH : 19/01/2023 DAVA: Davacı vekili 25/08/2022 harç tarihli dava dilekçesi ve duruşmadaki beyanlarında özetle; müvekkili şirketin 2012/09083 sayılı ve "... ...-..." ibareli tanınmış markalarının sahibi olduğunu, davalının bu markalar ile karıştırma ihtimali bulunacak derecede benzer nitelikteki "... ..." ibaresini marka olarak tescil ettirmek üzere davalı TÜRKPATENTe başvuruda bulunduğunu, 2020/60485 kod numarasını alan başvurunun, Resmi Marka Bülteninde ilanı üzerine müvekkili tarafından Markalar Dairesi Başkanlığına itirazda bulunulduğunu, itirazın reddedildiğini, bu kararın yeniden incelenmesi talebinin nihai olarak YİDK tarafından reddedildiğini, oysa davalı Kurum tarafından markanın kullanımının...
T.C. ANKARA 3. FİKRİ VE SINAÎ HAKLAR HUKUK MAHKEMESİ TÜRK MİLLETİ ADINA KARAR VERMEYE YETKİLİ T.C. ANKARA 3. FİKRİ VE SINAÎ HAKLAR HUKUK MAHKEMESİ GEREKÇELİ KARAR
ESAS NO : 2022/345 KARAR NO : 2023/20 DAVA : Marka (Marka İle İlgili Kurum Kararlarının İptali), Marka (Marka Hükümsüzlüğünden Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 25/08/2022 KARAR TARİHİ : 19/01/2023 GEREKÇELİ KARARIN YAZILDIĞI TARİH : 19/01/2023 DAVA: Davacı vekili 25/08/2022 harç tarihli dava dilekçesi ve duruşmadaki beyanlarında özetle; müvekkili şirketin 2012/09083 sayılı ve "... ...-..." ibareli tanınmış markalarının sahibi olduğunu, davalının bu markalar ile karıştırma ihtimali bulunacak derecede benzer nitelikteki "... ..." ibaresini marka olarak tescil ettirmek üzere davalı TÜRKPATENTe başvuruda bulunduğunu, 2020/60485 kod numarasını alan başvurunun, Resmi Marka Bülteninde ilanı üzerine müvekkili tarafından Markalar Dairesi Başkanlığına itirazda bulunulduğunu, itirazın reddedildiğini, bu kararın yeniden incelenmesi talebinin nihai olarak YİDK tarafından reddedildiğini, oysa davalı Kurum tarafından markanın kullanımının değerlendirilmediğini, oysa markanın aktif olarak kullanıldığını, davaya konu marka başvurusu ile müvekkiline ait markanın benzer olduğunu, müvekkiline ait markada ...-... ibaresinin bağımsız bir unsur olduğunu, ... çatı markasının inceleme dışında bırakılmasının gerektiğini, davaya konu marka başvurusunun esas unsurunun ise ... ... olduğunu, Türkçede W harfinin bulunmadığını, bunun yerine ... harfinin kullanıldığını, ...-... ibaresinin ayırt ediciliğinin yüksek olduğunu, tüm mal ve hizmetler bakımından benzerlik bulunduğunu, markalar arasında iltibas bulunduğunu, müvekkilinin, ...-... markasını, saç kurutma makinası, saç düzleştirici, elektronik tartı, baskül gibi ürünler üzerinde uzun yıllardır kullandığını ve dava konusu marka başvurusunun SMK 6/3. madde uyarınca reddinin gerektiğini, davaya konu marka başvurusunun kötüniyetli olduğunu belirterek, TÜRKPATENT YİDK'nun ... sayılı kararın iptali ile dava konusu ... başvuru numaralı "... ..." ibareli markanın hükümsüzlüğüne karar verilmesini talep ve dava etmiştir. CEVAP: Davalı TÜRKPATENT vekili cevap dilekçesinde özetle; İşbu davanın haksız ve mesnetsiz aykırı olduğunu, davalı başvurusunun, zemini mavi dolgulu, kenarları yumuşatılmış bir dikdörtgen şeklinin içerisine beyaz harflerle alta yazılmış ... ... ibaresinden müteşekkil olduğunu, ... ibaresinin İngilizce'de minik küçük minicik küçücük anlamına geldiğini, Yine Ingilizce olan ... kelimesinin ise bakım, özen, ilgi göstermek, önemsemek, bakmak anlamlarını haiz olduğunu, markaların anlamsal olarak birbirinden açık şekilde ayrıldığını, ... ibaresinin orijinal yazım şekli, davalı başvurusunun ihtiva ettiği şekil ve renk unsurları sebebiyle, markaların şekilse açıdan da son derece farklı olduğunu, davalı başvurusu vi-keyr şeklinde telaffuz edilirken, davacı markasının ves-tel-ve-keyr şeklinde okunmakta olduğunu, fonetik yönden de benzemediğini, ... ibaresinin bölünm...