Dijital Yargı

Hukuk Platformu

ANA MENÜ

  • Dashboard

ARAÇLAR

  • Karar AraHybrid
  • Detaylı İçtihat
  • Dilekçe Üret
  • Mevzuat6 tür
  • DoktrinYakında

HESAP

  • Abonelik
  • Hesabım
Giriş YapÜcretsiz Dene
Anasayfa/İçtihat/Bölge Adliye Mahkemesi/E. 2022/295 · K. 2023/22
Bölge Adliye MahkemesiAnkara 3. Fikri ve Sınaî Haklar Hukuk Mahkemesi

E. 2022/295 K. 2023/22

E. 2022/295K. 2023/2226 Ocak 2023
ticari faaliyetiptal davasımalvarlığının devribaşvurunun reddiiadeeksik incelemehak düşürücü süre
PDF İndir
AI Özet yükleniyor...

Kısa Önizleme

Önizleme

DAVA : Marka (Marka İle İlgili Kurum Kararlarının İptali), Marka (Marka Hükümsüzlüğünden Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 25/07/2022 KARAR TARİHİ : 26/01/2023 GEREKÇELİ KARARIN YAZILDIĞI TARİH : 26/01/2023 DAVA: Davacı vekili 25/07/2022 harç tarihli dava dilekçesi ve duruşmadaki beyanlarında özetle; müvekkili şirketin ... sayılı ve "...", "...", "..." ibareli tanınmış markalarının sahibi olduğunu, davalının bu markalar ile karıştırma ihtimali bulunacak derecede benzer nitelikteki "... ..." ibaresini marka olarak tescil ettirmek üzere davalı ...e başvuruda bulunduğunu, ...kod numarasını alan başvurunun, .... ilanı üzerine müvekkili tarafından ... itirazda bulunulduğunu, itirazın reddedildiğini, bu kararın yeniden incelenmesi talebinin nihai olarak ...tarafından reddedildiğini, oysa müvekkili ... şirket ....nın dünya çapında lider bir şirket olan ve süt, tereyağı, peynir, taze ve günlük süt...

Karar Metni

T.C. ANKARA 3. FİKRİ VE SINAÎ HAKLAR HUKUK MAHKEMESİ TÜRK MİLLETİ ADINA KARAR VERMEYE YETKİLİ T.C. ANKARA 3. FİKRİ VE SINAÎ HAKLAR HUKUK MAHKEMESİ GEREKÇELİ KARAR

ESAS NO : 2022/295 KARAR NO : 2023/22

DAVA : Marka (Marka İle İlgili Kurum Kararlarının İptali), Marka (Marka Hükümsüzlüğünden Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 25/07/2022 KARAR TARİHİ : 26/01/2023 GEREKÇELİ KARARIN YAZILDIĞI TARİH : 26/01/2023 DAVA: Davacı vekili 25/07/2022 harç tarihli dava dilekçesi ve duruşmadaki beyanlarında özetle; müvekkili şirketin ... sayılı ve "...", "...", "..." ibareli tanınmış markalarının sahibi olduğunu, davalının bu markalar ile karıştırma ihtimali bulunacak derecede benzer nitelikteki "... ..." ibaresini marka olarak tescil ettirmek üzere davalı ...e başvuruda bulunduğunu, ...kod numarasını alan başvurunun, .... ilanı üzerine müvekkili tarafından ... itirazda bulunulduğunu, itirazın reddedildiğini, bu kararın yeniden incelenmesi talebinin nihai olarak ...tarafından reddedildiğini, oysa müvekkili ... şirket ....nın dünya çapında lider bir şirket olan ve süt, tereyağı, peynir, taze ve günlük süt ürünleri, krema, kaymak ve endüstriyel süt ürünleri gibi her çeşit süt ürünlerinin üretimi, pazarlaması ve satışı olan ...un grup şirketlerinden biri olduğunu; ...un dünyanın bir numaralı peynir üreticisi olduğu ve süt, tereyağı ve krema ürünlerinde de ... pazarında lider durumda olduğunu; davacı ...nın kendi içerisinde alt şirketler barındırmakta olduğu, ... International şirketinin de bunlardan biri olduğunu; ...un président, galbani ve parmalat olmak üzere üç ana markaya sahip olduğunu; aynı zamanda yerel markalar yaratmakta ve geliştirmekte ve bunun yanında ilgili bölgelerde marka/tasarım tescilleri ile korunmakta olan çeşitli ürün ambalajlarının dünyanın dört bir yanında sahibi konumunda bulunduğunu; müvekkilinin ... markasının dünya genelinde 160 ülkede satışı yapılan uluslararası bir marka olduğunu; bu markanın Türk pazarına girmesinin geniş yankı uyandırdığını; ... şirketinin hakim şirketi olan müvekkili ...nın (i) ..., ... ve ... başvuru numaralı marka başvuruları ile iltibas yarattığı ve (ii) başvuruya konu ambalajın müvekkiline ait olduğunun bilinmesine rağmen yapılan başvurunun kötü niyetli bir başvuru olduğu gerekçeleri ile ... A.Ş. tarafından yapılan ...başvuru numaralı ve 29. sınıftaki ürünleri kapsayan marka başvurusuna itiraz ettiğini; itirazın markalar dairesi ve ...tarafından reddedildiğini, ... kararının eksik inceleme ile oluşturulduğunu, yerinde olmadığını; ...kararında, ... ve ... arasında imzalanan lisans sözleşmesinin ... ve ... markalarının kullanım çerçevesinin belirlenmesi amacı ile imzalandığının ifade edildiğini; oysa sözleşmenin konusunun sadece ... markası olup, ... markasının sözleşmenin konusu olmadığını ve ... nun sözleşmenin konusuna ilişkin hatalı tespitinin dahi ... nun dosyayı ve delilleri gereği gibi incelemediğini gösterdiğini; ... markasının davalı ...Şye ait olduğuna dair bir ihtilaf bulunmadığını; sözleşmenin, lisans alanı...

Atıf Yapılan Mevzuat

OtomatikKanun

6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu, m. 333

Avansın iadesi

full_scan_v1Kanun

6769 sayılı Sınai Mülkiyet Kanunu, m. 61

(1) Tasarım başvurusu;

full_scan_v1Kanun

6769 sayılı Sınai Mülkiyet Kanunu, m. 9

(1) Tescil tarihinden itibaren beş yıl içinde haklı bir sebep olmadan tescil

Benzer Kararlar

Bölge Adliye MahkemesiAnkara 3. Fikri ve Sınaî Haklar Hukuk Mahkemesi

E. 2022/290 · K. 2023/14

19 Ocak 2023

Bölge Adliye MahkemesiAnkara 3. Fikri ve Sınaî Haklar Hukuk Mahkemesi

E. 2022/272 · K. 2023/56

9 Şubat 2023

Bölge Adliye MahkemesiAnkara 3. Fikri ve Sınaî Haklar Hukuk Mahkemesi

E. 2022/480 · K. 2023/217

18 Mayıs 2023

Bölge Adliye MahkemesiAnkara 3. Fikri ve Sınaî Haklar Hukuk Mahkemesi

E. 2022/424 · K. 2023/246

8 Haziran 2023

Bölge Adliye MahkemesiAnkara 3. Fikri ve Sınaî Haklar Hukuk Mahkemesi

E. 2022/345 · K. 2023/20

19 Ocak 2023

Bölge Adliye MahkemesiAnkara 3. Fikri ve Sınaî Haklar Hukuk Mahkemesi

E. 2022/524 · K. 2023/205

18 Mayıs 2023