Dijital Yargı

Hukuk Platformu

ANA MENÜ

  • Dashboard

ARAÇLAR

  • Karar AraHybrid
  • Detaylı İçtihat
  • Dilekçe Üret
  • Mevzuat6 tür
  • DoktrinYakında

HESAP

  • Abonelik
  • Hesabım
Giriş YapÜcretsiz Dene
Anasayfa/İçtihat/Bölge Adliye Mahkemesi/E. 2022/524 · K. 2023/205
Bölge Adliye MahkemesiAnkara 3. Fikri ve Sınaî Haklar Hukuk Mahkemesi

E. 2022/524 K. 2023/205

E. 2022/524K. 2023/20518 Mayıs 2023
başvurunun reddihak düşürücü süreiade
PDF İndir
AI Özet yükleniyor...

Kısa Önizleme

Önizleme

DAVA : Marka (Marka İle İlgili Kurum Kararlarının İptali), Marka (Marka Hükümsüzlüğünden Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 21/12/2022 KARAR TARİHİ : 18/05/2023 GEREKÇELİ KARARIN YAZILDIĞI TARİH : 18/05/2023 DAVA: Davacı vekili 21/12/2022 harç tarihli dava dilekçesi ve duruşmadaki beyanlarında özetle; müvekkili şirketin .... sayılı "...", "... ...", "...", "... ..." ibareli tanınmış markalarının sahibi olduğunu, davalının, bu markalar ile karıştırma ihtimali bulunacak derecede benzer nitelikteki "..." ibaresini marka olarak tescil ettirmek üzere davalı ...e başvuruda bulunduğunu, ... kod numarasını alan başvurunun, ... ilanı üzerine müvekkili tarafından ... itirazda bulunulduğunu, itirazın kısmen reddine karar verildiğini, bu kararın yeniden incelenmesi talebinin de nihai olarak ... tarafından reddedildiğini, oysa müvekkili ... ...in dünyada lider endüstriyel levha üreticileri olan... ın dev...

Karar Metni

T.C. ANKARA 3. FİKRİ VE SINAÎ HAKLAR HUKUK MAHKEMESİ TÜRK MİLLETİ ADINA KARAR VERMEYE YETKİLİ T.C. ANKARA 3. FİKRİ VE SINAÎ HAKLAR HUKUK MAHKEMESİ GEREKÇELİ KARAR

ESAS NO : 2022/524 KARAR NO : 2023/205

DAVA : Marka (Marka İle İlgili Kurum Kararlarının İptali), Marka (Marka Hükümsüzlüğünden Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 21/12/2022 KARAR TARİHİ : 18/05/2023 GEREKÇELİ KARARIN YAZILDIĞI TARİH : 18/05/2023 DAVA: Davacı vekili 21/12/2022 harç tarihli dava dilekçesi ve duruşmadaki beyanlarında özetle; müvekkili şirketin .... sayılı "...", "... ...", "...", "... ..." ibareli tanınmış markalarının sahibi olduğunu, davalının, bu markalar ile karıştırma ihtimali bulunacak derecede benzer nitelikteki "..." ibaresini marka olarak tescil ettirmek üzere davalı ...e başvuruda bulunduğunu, ... kod numarasını alan başvurunun, ... ilanı üzerine müvekkili tarafından ... itirazda bulunulduğunu, itirazın kısmen reddine karar verildiğini, bu kararın yeniden incelenmesi talebinin de nihai olarak ... tarafından reddedildiğini, oysa müvekkili ... ...in dünyada lider endüstriyel levha üreticileri olan... ın dev işbirliği ile hayata geçtiğini, gerek üstün teknoloji, gerek ... ve gerekse kapasite olarak dünyanın sayılı tesislerinden biri olduğunu, ... ...in son teknoloji makine parkı ile bir yandan ürün kalitesinin sürdürülebilir olmasını sağladığını, ... ...in gerek Işık Plastik ve gerekse de ... firmalarının yıllardır hizmet verdiği endüstriyel levha pazarında, müşterilerin dökme ... levhadan beklentilerini analiz ederek ürünlerini bu doğrultuda geliştirdiğini, müvekkili şirketin ... ibaresini uzun yıllardan beri tescilli ve tescilsiz olarak faaliyetlerinde kullandığını, bu kullanım ile sektörde oldukça bilinir bir hale geldiğini, müvekkili şirketin kurulduğu günden bu yana adına tescilli ... esas unsurlu markaları nizasız ve fasılasız surette ticaret unvanının kök unsuru olarak kullanarak ayırt edicilik kazandırdığını, bilinen sektörel olarak tanınmış bir marka haline getirdiğini, müvekkilinin ... esas unsurlu birçok markasının, ciddi ve yoğun faaliyeti ile ticaret unvanının karşısında davalı yan tarafından tescili talep edilen ... ibareli markanın tescili mümkün olmadığını, markalar arasında iltibas olduğunu, ... ibaresinin kullanılmak istenen mal ve hizmetler bakımından ayırt edici vasfı yüksek bir ibare olduğunu, onlarca seçenek özgürlüğüne sahipken müvekkilinin markasına bu kadar benzer kelimenin seçilmesinin müvekkilinin bilinirliğinden yararlanma ve kötüniyet olduğunu, müvekkilinin seri markası gibi algılanacağını, başvuruya ... eki eklense de işbu ekin ayırt ediciliği oldukça yüksek müvekkil markası ile davalı markasını farklılaştırmadığını, taraf markalarının aynı sınıflarda tescilli olduğunu, nitekim Kurumun da markaları benzer görerek bir kısım emtianın çıkartılmasına karar verdiği ancak kararın eksik olduğu markanın tümden reddi gerektiği, davaya konu ... ibareli marka 18, 20, 21, 25, 26, 28, 35.Sınıflardaki emtialar bakımından tescil edilmek istendiğini, müv...

Atıf Yapılan Mevzuat

OtomatikKanun

6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu, m. 333

Avansın iadesi

full_scan_v1Kanun

6769 sayılı Sınai Mülkiyet Kanunu, m. 1

(1) Bu Kanunun amacı; marka, coğrafi işaret, tasarım, patent, faydalı model

full_scan_v1Kanun

6769 sayılı Sınai Mülkiyet Kanunu, m. 5

(1) Aşağıda belirtilen işaretler, marka olarak tescil edilmez:

full_scan_v1Kanun

6769 sayılı Sınai Mülkiyet Kanunu, m. 6

(1) Tescil başvurusu yapılan bir markanın, tescil edilmiş veya önceki

full_scan_v1Kanun

6769 sayılı Sınai Mülkiyet Kanunu, m. 61

(1) Tasarım başvurusu;

full_scan_v1Kanun

6769 sayılı Sınai Mülkiyet Kanunu, m. 64

(1) Kurum, başvurunun 61 ila 63 üncü maddelerde belirtilen şartlara

Benzer Kararlar

Bölge Adliye MahkemesiAnkara 3. Fikri ve Sınaî Haklar Hukuk Mahkemesi

E. 2022/480 · K. 2023/217

18 Mayıs 2023

Bölge Adliye MahkemesiAnkara 3. Fikri ve Sınaî Haklar Hukuk Mahkemesi

E. 2022/272 · K. 2023/56

9 Şubat 2023

Bölge Adliye MahkemesiAnkara 3. Fikri ve Sınaî Haklar Hukuk Mahkemesi

E. 2022/424 · K. 2023/246

8 Haziran 2023

Bölge Adliye MahkemesiAnkara 3. Fikri ve Sınaî Haklar Hukuk Mahkemesi

E. 2022/285 · K. 2023/54

9 Şubat 2023

Bölge Adliye MahkemesiAnkara 3. Fikri ve Sınaî Haklar Hukuk Mahkemesi

E. 2022/345 · K. 2023/20

19 Ocak 2023

Bölge Adliye MahkemesiAnkara 3. Fikri ve Sınaî Haklar Hukuk Mahkemesi

E. 2022/404 · K. 2023/112

23 Mart 2023