DAVA : Marka (Marka İle İlgili Kurum Kararlarının İptali), Marka (Marka Hükümsüzlüğünden Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 07/07/2022 KARAR TARİHİ : 09/02/2023 GEREKÇELİ KARARIN YAZILDIĞI TARİH : 09/02/2023 DAVA: Davacı vekili 07/07/2022 harç tarihli dava dilekçesi ve duruşmadaki beyanlarında özetle; müvekkili şirketin .... sayılı "...." ibareli markalarının sahibi olduğunu, davalının bu markalar ile karıştırma ihtimali bulunacak derecede benzer nitelikteki "..." ibaresini marka olarak tescil ettirmek üzere davalı ...e başvuruda bulunduğunu, ... kod numarasını alan başvurunun, .... ilanı üzerine müvekkili tarafından ... itirazda bulunulduğunu, itirazın reddedildiğini, bu kararın yeniden incelenmesi talebinin nihai olarak ... tarafından reddedildiğini, oysa ...sayılı ... kararın, usul ve yasaya aykırı olduğundan iptalinin talep edildiğini, ihtilaf konusu markanın müvekkilleri şirket adına...
T.C. ANKARA 3. FİKRİ VE SINAÎ HAKLAR HUKUK MAHKEMESİ TÜRK MİLLETİ ADINA KARAR VERMEYE YETKİLİ T.C. ANKARA 3. FİKRİ VE SINAÎ HAKLAR HUKUK MAHKEMESİ GEREKÇELİ KARAR
ESAS NO : 2022/272 KARAR NO : 2023/56
DAVA : Marka (Marka İle İlgili Kurum Kararlarının İptali), Marka (Marka Hükümsüzlüğünden Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 07/07/2022 KARAR TARİHİ : 09/02/2023 GEREKÇELİ KARARIN YAZILDIĞI TARİH : 09/02/2023 DAVA: Davacı vekili 07/07/2022 harç tarihli dava dilekçesi ve duruşmadaki beyanlarında özetle; müvekkili şirketin .... sayılı "...." ibareli markalarının sahibi olduğunu, davalının bu markalar ile karıştırma ihtimali bulunacak derecede benzer nitelikteki "..." ibaresini marka olarak tescil ettirmek üzere davalı ...e başvuruda bulunduğunu, ... kod numarasını alan başvurunun, .... ilanı üzerine müvekkili tarafından ... itirazda bulunulduğunu, itirazın reddedildiğini, bu kararın yeniden incelenmesi talebinin nihai olarak ... tarafından reddedildiğini, oysa ...sayılı ... kararın, usul ve yasaya aykırı olduğundan iptalinin talep edildiğini, ihtilaf konusu markanın müvekkilleri şirket adına tescilli markalarla birebir aynı sınıflarda tescil edildiğini, davalı markasını oluşturan "..."" ibaresinin, müvekkilleri şirkete ait "..." ibareli markalar ve "..." kök markasını esaslı unsur olarak içeren diğer birçok markası ile markanın esaslı unsuru yönünden birebir aynı olduğunu, işbu hususun iltibas oluşmasına sebebiyet verebileceğini, davalı markasının müvekkillerine ait "..." kök ve seri markalarıyla ayniyet derecesinde benzer olduğunu, 6769 sayılı Sınai Mülkiyet Kanununun (SMK) m.7-2(c) hükmü uyarınca da ... kararının iptali ve davaya konu markanın tescilinin reddi gerektiğini, ... kayıtları, ... yerleşik içtihatları ve öğreti ile getirilen tanımlar ışığında müvekkilleri şirket "..." markasının tanınmış marka niteliğinde olduğunun ortada olduğunu belirterek, ... ...'nun ...sayılı kararın iptali ile dava konusu ... başvuru numaralı "..." ibareli markanın hükümsüzlüğüne karar verilmesini talep ve dava etmiştir. CEVAP: Davalı ... vekili cevap dilekçesinde özetle; Davaya konu olan diğer davalının "..." ibareli başvuru markası ile davacının iltibas tehlikesi bulunduğunu ileri sürdüğü ... ibaresini içeren itiraz markaları karşılaştırıldığında, markalar arasında karıştırmaya yol açabilecek derecede benzerlik bulunmadığını, davalı markasını okuyan veya gören ortalama dikkate sahip ve her iki işareti yan yana karşılaştırma imkanı olmayan kişinin zihnindeki intibaının, davacıya ait markanın bıraktığı intiba ile aynı olmadığını, söz konusu iki marka örneğinin, aynı firmanın markası/serisi gibi algılanabilecek nitelikte olmadığını, markaların karıştırılma ihtimallerinin asla bulunmadığını, davacı tarafın, marka hukuku ilkelerine aykırı bir biçimde, bileşke marka olan "..." ibareli başvuru markasının bütününden ... kısmını alarak, itiraz markalarıyla benzerlik taşıdığını iddia ettiğini, dava konusu başvuru markasına bakıldığında, asli ve marka algılaması yaratan unsur ...