DAVA : Marka (Marka İle İlgili Kurum Kararlarının İptali) DAVA TARİHİ : 16/12/2022 KARAR TARİHİ : 04/05/2023 GEREKÇELİ KARARIN YAZILDIĞI TARİH : 04/05/2023 DAVA: Davacı vekili 16/12/2022 harç tarihli dava dilekçesi ve duruşmadaki beyanlarında özetle; müvekkili şirketin ... sayılı ve "...", ibareli markalarının sahibi olduğunu, davalının bu markalar ile karıştırma ihtimali bulunacak derecede benzer nitelikteki "... ... a.ş" ibaresini marka olarak tescil ettirmek üzere davalı ...e başvuruda bulunduğunu, ... kod numarasını alan başvurunun, ... ilanı üzerine müvekkili tarafından ... itirazda bulunulduğunu, itirazın reddedildiğini, bu kararın yeniden incelenmesi talebinin nihai olarak ... tarafından reddedildiğini, oysa Müvekkilinin ..., ... markaları ile davalının "... ibareli marka başvurusunun görsel, işitsel ve kavramsal olarak ciddi şekilde benzediğini ve bu haliyle markaların...
T.C. ANKARA 3. FİKRİ VE SINAÎ HAKLAR HUKUK MAHKEMESİ Esas-Karar No: 2022/516 Esas - 2023/184 TÜRK MİLLETİ ADINA KARAR VERMEYE YETKİLİ T.C. ANKARA 3. FİKRİ VE SINAÎ HAKLAR HUKUK MAHKEMESİ GEREKÇELİ KARAR
ESAS NO : 2022/516 KARAR NO : 2023/184
DAVA : Marka (Marka İle İlgili Kurum Kararlarının İptali) DAVA TARİHİ : 16/12/2022 KARAR TARİHİ : 04/05/2023 GEREKÇELİ KARARIN YAZILDIĞI TARİH : 04/05/2023 DAVA: Davacı vekili 16/12/2022 harç tarihli dava dilekçesi ve duruşmadaki beyanlarında özetle; müvekkili şirketin ... sayılı ve "...", ibareli markalarının sahibi olduğunu, davalının bu markalar ile karıştırma ihtimali bulunacak derecede benzer nitelikteki "... ... a.ş" ibaresini marka olarak tescil ettirmek üzere davalı ...e başvuruda bulunduğunu, ... kod numarasını alan başvurunun, ... ilanı üzerine müvekkili tarafından ... itirazda bulunulduğunu, itirazın reddedildiğini, bu kararın yeniden incelenmesi talebinin nihai olarak ... tarafından reddedildiğini, oysa Müvekkilinin ..., ... markaları ile davalının "... ibareli marka başvurusunun görsel, işitsel ve kavramsal olarak ciddi şekilde benzediğini ve bu haliyle markaların ortalama tüketicilerce ilişkilendirilmesinin kaçınılmaz olduğunu, davalı markasında "..." ibaresine ek olarak yer alan "..." ibaresinin ayırt edici nitelikten yoksun, tanımlayıcı ve tali bir ibare olduğunu, "..." kelimesinin ... "..." kelimesinden ... geçtiğini ve ... anlamına geldiğini, bu ibarenin ülkemizde yaygın şekilde kullanılması nedeniyle dava konusu markada tescil edilmek istenen esas ibarenin müvekkilinin markalarının esas unsuru da olan ... ibaresi olduğunu, buna ek olarak ... ibaresinin ... anlamına gelmesi nedeniyle ilaçlar vb. mallar bakımından cins ve çeşit belirtmesi nedeniyle tanımlayıcı olduğunu, dava konusu ... kararında "..." ibaresinin ayırt ediciliğinin düşük olduğu ve sektörde sıklıkla kullanıldığı yönündeki iddianın isabetli olmadığını, müvekkilinin "..." ibareli markasının ...'de çok ciddi, yaygın, yoğun, fasılasız ve ticari etki doğuracak şekilde kullanıldığını ve SMK'nın 5/2 maddesi bağlamında kullanım sonucu ayırt edicilik kazandığını, davalının başvuru markasının, müvekkil şirket markaları ile benzer mal ve hizmetlerde tescil edilmek istendiğini, bu doğrultuda 05. sınıf altındaki mallar ile bu mallara yönelik 35. sınıf altında malların bir araya getirilmesi hizmetleri yönünden ilgili markaların kapsamındaki mallar arasında düpedüz ayniyet mevcut olduğunu, buna ek olarak 05. sınıf altındaki mallarla 03 ve 10. sınıf altındaki mallar arasında ciddi benzerlik, bağlantı ve tamamlayıcı olduklarının sabit olduğunu, bu malların genel olarak sağlık, tıp ve hijyen sektörlerine yönelik olduğunu ve ilaçlı sabun ve kozmetiklerle ilaçsız sabun ve kozmetikler arasında benzerlik bulunduğu, bu malların kullanım amaçlarının (sağlığın elde edilmesi ve korunması), kullanım şekillerinin, kullanım alanlarının (sağlık, hijyen ve tıp sektörü) ve kullanıcılarının birebir aynı olduğunu, markaların ortalama tüketici tarafından ili...