DAVA : Marka (Marka İle İlgili Kurum Kararlarının İptali) DAVA TARİHİ : 19/08/2022 KARAR TARİHİ : 16/02/2023 GEREKÇELİ KARARIN YAZILDIĞI TARİH : 16/02/2023 DAVA: Davacı vekili 19/08/2022 harç tarihli dava dilekçesi ve duruşmadaki beyanlarıyla, müvekkilinin ... nezdinde ... sayılı "..." ibareli marka başvurusunda bulunduğunu, başvurunun ... yayınlandığını; davalı şirketin ... sayılı ve "...", "..." ibareleri markalarını gerekçe göstererek yaptığı itirazın kabulüne karar verilerek başvurunun reddedildiğini, bu ret kararına karşı müvekkilin yeniden inceleme taleplerinin bu kez ... ... sayılı ... kararı ile nihai olarak reddine karar verilerek başvurunun reddine karar verildiği, oysa davalı şirketin itirazına istinaden verilen ret kararında yer alan markalar ile müvekkilleri şirketin tescil başvurusunda bulunduğu marka arasında benzeme olmadığı gibi tüketici tarafından karıştırılma...
T.C. ANKARA 3. FİKRİ VE SINAÎ HAKLAR HUKUK MAHKEMESİ Esas-Karar No: 2022/336 Esas - 2023/65 TÜRK MİLLETİ ADINA KARAR VERMEYE YETKİLİ T.C. ANKARA 3. FİKRİ VE SINAÎ HAKLAR HUKUK MAHKEMESİ GEREKÇELİ KARAR
ESAS NO : 2022/336 KARAR NO : 2023/65
DAVA : Marka (Marka İle İlgili Kurum Kararlarının İptali) DAVA TARİHİ : 19/08/2022 KARAR TARİHİ : 16/02/2023 GEREKÇELİ KARARIN YAZILDIĞI TARİH : 16/02/2023 DAVA: Davacı vekili 19/08/2022 harç tarihli dava dilekçesi ve duruşmadaki beyanlarıyla, müvekkilinin ... nezdinde ... sayılı "..." ibareli marka başvurusunda bulunduğunu, başvurunun ... yayınlandığını; davalı şirketin ... sayılı ve "...", "..." ibareleri markalarını gerekçe göstererek yaptığı itirazın kabulüne karar verilerek başvurunun reddedildiğini, bu ret kararına karşı müvekkilin yeniden inceleme taleplerinin bu kez ... ... sayılı ... kararı ile nihai olarak reddine karar verilerek başvurunun reddine karar verildiği, oysa davalı şirketin itirazına istinaden verilen ret kararında yer alan markalar ile müvekkilleri şirketin tescil başvurusunda bulunduğu marka arasında benzeme olmadığı gibi tüketici tarafından karıştırılma ihtimalinin de bulunmadığını, müvekkilleri şirketin ve davalı şirketin aynı tür türde mal ve hizmet sunmadığını, müvekkilleri şirketin internet ortamı üzerinde özel tasarım her türlü ürünün satılabilmesi hizmetlerini sunduğunu, müvekkilleri şirket tarafından tescili talep edilen "..." ibareli markanın ise müvekkilleri şirketin özel tasarım ürünlerinin internet ortamında satışının yapılması için oluşturulduğunu, davalı şirketin markaları ve müvekkilleri şirketin "..." markası birlikte değerlendirildiğinde müvekkilleri şirketin markasının davalı şirkete ait 11 markadan, 8 marka ile her markada en fazla iki sınıf bakımından çakışma bulunduğunu, davalı şirketin ... markaları bakımından ise hiçbir sınıf bakımından çakışma bulunmadığını, markaların barındırdıkları ibareler, oluşturuluş biçimleri, görsellerinin birlerinden tamamen farklı olduğunu, müvekkilleri şirketin tescil talebine konu markasının esas unsurunun davalı şirketin markalarının esas unsurları ile benzeşmediğini, buna karşın marka tescil talebimizin reddi kararında hukuka uyarlık bulunmadığını belirterek, ...nun ... sayılı kararının iptale karar verilmesini talep ve dava etmiştir. CEVAP: Davalı ... vekili cevap dilekçesinde özetle; davacının başvuru markasının "..." ibaresinden, başvurunun reddine mesnet markaların ise ". ..." ibaresinden oluştuğunu, markaların esas unsurlarına bakıldığında, her iki markada yer alan asli unsurların hemen hemen birbirinin aynısı olup, genel görünümleri ve bir bütün olarak bakıldığında markaların karıştırma ihtimaline neden olacak şekilde benzerliğe sahip olduğunu, gerek başvuru markasında, gerekse redde mesnet markalarda asıl, marka algılaması yaratan baskın unsurun "..." ibaresi olduğunu, başvuru markasında ayırt ediciliğe katkı sağlayabilecek derecede farklı/güçlü unsurların bulunmadığını, diğer taraftan ibarelerin benzerliği ile birlikte, ba...