DAVA : Marka (Marka İle İlgili Kurum Kararlarının İptali) DAVA TARİHİ : 22/08/2022 KARAR TARİHİ : 09/02/2023 GEREKÇELİ KARARIN YAZILDIĞI TARİH : 09/02/2023 DAVA: Davacı vekili 22/08/2022 harç tarihli dava dilekçesi ve duruşmadaki beyanlarıyla, müvekkilinin ... nezdinde ... sayılı "..." ibareli marka başvurusunda bulunduğunu, başvurunun ... resmi markalar bülteninde yayınlandığını; davalı şirketin ... sayılı ve "..." ibareleri markalarını gerekçe göstererek yaptığı itirazın reddine karar verildiğini, bu ret kararına karşı davalının yeniden inceleme taleplerinin bu kez ... ... sayılı ...kararı ile nihai olarak reddine karar verilerek başvurunun reddine karar verildiği, oysa ...tarafından markaların bütünsel olarak incelenmediğini, markalar arasında benzerlik bulunmadığını, müvekkilleri şirket tarafından başvurusu yapılan marka ile davalı adına tescilli üç adet marka incelendiğinde...
T.C. ANKARA 3. FİKRİ VE SINAÎ HAKLAR HUKUK MAHKEMESİ Esas-Karar No: 2022/338 Esas - 2023/46 TÜRK MİLLETİ ADINA KARAR VERMEYE YETKİLİ T.C. ANKARA 3. FİKRİ VE SINAÎ HAKLAR HUKUK MAHKEMESİ GEREKÇELİ KARAR
ESAS NO : 2022/338 KARAR NO : 2023/46
DAVA : Marka (Marka İle İlgili Kurum Kararlarının İptali) DAVA TARİHİ : 22/08/2022 KARAR TARİHİ : 09/02/2023 GEREKÇELİ KARARIN YAZILDIĞI TARİH : 09/02/2023 DAVA: Davacı vekili 22/08/2022 harç tarihli dava dilekçesi ve duruşmadaki beyanlarıyla, müvekkilinin ... nezdinde ... sayılı "..." ibareli marka başvurusunda bulunduğunu, başvurunun ... resmi markalar bülteninde yayınlandığını; davalı şirketin ... sayılı ve "..." ibareleri markalarını gerekçe göstererek yaptığı itirazın reddine karar verildiğini, bu ret kararına karşı davalının yeniden inceleme taleplerinin bu kez ... ... sayılı ...kararı ile nihai olarak reddine karar verilerek başvurunun reddine karar verildiği, oysa ...tarafından markaların bütünsel olarak incelenmediğini, markalar arasında benzerlik bulunmadığını, müvekkilleri şirket tarafından başvurusu yapılan marka ile davalı adına tescilli üç adet marka incelendiğinde markaların ortak tek unsurunun "..." ibaresi olduğunu, "..." ibaresinin tali unsur niteliğinde olduğunu, biçimsel açıdan markaların benzerlik teşkil etmediğinin görüleceğini, bütünsel inceleme yapıldığında, müvekkilleri şirkete ait "..." markasında asıl unsurun şekil ile "..." ibaresi olduğunu, davalıya ait markalar ile ortak unsur olan "..." ibaresinin tek başına bir anlam ifade etmediğini ve ekten ibaret olduğu dikkate alındığında sadece ... ibaresinin iltibas yaratmadığını, "..." ibaresinin yaygın ve zayıf bir ibare olduğunu, kimsenin tekeline bırakılamayacağı gibi tali unsur teşkil etmediğini belirterek, ...nun ... sayılı kararının iptale karar verilmesini talep ve dava etmiştir. CEVAP: Davalı ... vekili cevap dilekçesinde özetle; Başvuruya konu markanın, siyah ve büyük harflerle yazılmış ... ibaresi ile söz konusu ibarenin üst kısmında yer alan sarı, turuncu, yeşil, mavi ve mor renkleriyle boyanmış D harfine benzeyen sekil unsurundan oluştuğunu, davalı şirkete ait redde mesnet markaların, bir daire figürünün içine yerleştirilmiş ... ibaresi ile bu ibarenin sağ/sol kısmında yer alan ... ibaresinden müteşekkil olduğunu, başvuru konusu marka ve redde mesnet markalarda ön plana çıkan esas unsurun, birbirinin tıpatıp aynısı olan ... ibaresi olduğunu, davacı vekili, her ne kadar ... ibaresinin yaygın ve zayıf bir ibare olup kimsenin tekeline bırakılamayacağını ileri sürmüş ise de, söz konusu ibarenin çekişme konusu hizmetleri doğrudan tanımlayıcı niteliği bulunmadığını, başvuruda yer alan ... ibaresinin ise tanımlayıcı nitelikte olduğundan, davacı vekilinin iddiasının aksine ... ibaresi başvuru konusu markada ayırt ediciliği sağlayan kelime unsuru olduğunu, başvuru konusu marka içerisinde geçen ... ibaresinin, sunulan hizmetin ... platformda sunulan hâli olarak algılanabileceğini, diğer taraftan ... ibaresinin ret gerekçesi ... sayılı...