DAVA : Marka (Marka İle İlgili Kurum Kararlarının İptali) DAVA TARİHİ : 17/05/2022 KARAR TARİHİ : 17/11/2022 GEREKÇELİ KARARIN YAZILDIĞI TARİH : 17/11/2022 DAVA: Davacı vekili 17/05/2022 harç tarihli dava dilekçesi ve duruşmadaki beyanlarıyla, müvekkilinin TÜRKPATENT nezdinde 2020/113675 sayılı "... ..." ibareli marka başvurusunda bulunduğunu, başvurunun TÜRKPATENT resmi markalar bülteninde yayınlandığını; davalı şirketin 2010/72157, 2010/72159, 2014/28807 sayılı ve "... r&d", "... ar-ge", "..." ibareleri markalarını gerekçe göstererek yaptığı itirazın kısmen kabulüne karar verilerek 35, 38, 41. Sınıflar yönünden başvurunun reddedildiğini, bu ret kararına karşı müvekkilin yeniden inceleme taleplerinin bu kez TÜRKPATENT ... sayılı YİDK kararı ile nihai olarak reddine karar verildiğini, oysa verilen kararın hukuka aykırı olduğunu, davalı şirket ile müvekkilinin faaliyet alanlarının...
T.C. ANKARA 3. FİKRİ VE SINAÎ HAKLAR HUKUK MAHKEMESİ Esas-Karar No: 2022/189 Esas - 2022/394 TÜRK MİLLETİ ADINA KARAR VERMEYE YETKİLİ T.C. ANKARA 3. FİKRİ VE SINAÎ HAKLAR HUKUK MAHKEMESİ GEREKÇELİ KARAR
ESAS NO : 2022/189 KARAR NO : 2022/394
DAVA : Marka (Marka İle İlgili Kurum Kararlarının İptali) DAVA TARİHİ : 17/05/2022 KARAR TARİHİ : 17/11/2022 GEREKÇELİ KARARIN YAZILDIĞI TARİH : 17/11/2022 DAVA: Davacı vekili 17/05/2022 harç tarihli dava dilekçesi ve duruşmadaki beyanlarıyla, müvekkilinin TÜRKPATENT nezdinde 2020/113675 sayılı "... ..." ibareli marka başvurusunda bulunduğunu, başvurunun TÜRKPATENT resmi markalar bülteninde yayınlandığını; davalı şirketin 2010/72157, 2010/72159, 2014/28807 sayılı ve "... r&d", "... ar-ge", "..." ibareleri markalarını gerekçe göstererek yaptığı itirazın kısmen kabulüne karar verilerek 35, 38, 41. Sınıflar yönünden başvurunun reddedildiğini, bu ret kararına karşı müvekkilin yeniden inceleme taleplerinin bu kez TÜRKPATENT ... sayılı YİDK kararı ile nihai olarak reddine karar verildiğini, oysa verilen kararın hukuka aykırı olduğunu, davalı şirket ile müvekkilinin faaliyet alanlarının farklı olduğunu, bu nedenle davalı firmayla tamamen farklı sektörlerde faaliyet göstermekte olan müvekkilinin ... ... isimli markasının, itiraz başvurusunda bulunan tarafın markasıyla iltibasa yol açacak bir sonuç yaratmayacağını, tarafların ilgili tüketici gruplarının birbirlerinden farklı olduğunu, ... ibaresinin vasıf bildirir bir nitelikte olduğunu, bu nedenle kimsenin tekeline bırakılamayacağını, somut olayda taraf markalarının ortak unsur taşımadıklarını, markaların okunuş ve yazılışlarının birbirlerinden farklı olduğunu, her iki markanın farklı faaliyet alanlarında kullanıldıkları göz önünde bulundurulduğunda, işin uzmanı ya da dikkatli kişilerden oluşmayan, makûl düzeyde bilgilendirilmiş, ortalama düzeydeki alıcı kitlesinin her iki markayı gördüğünde farklı markalar olduklarını ayırt edebileceğini, davalının ilgili sınıflarda markasal kullanımı bulunmadığını, davalı itirazının kötü niyetli olduğunu belirterek, Türk Patent ve Marka Kurumu Yeniden İnceleme ve Değerlendirme Kurulunun ... sayılı kararının iptale karar verilmesini talep ve dava etmiştir. CEVAP: Davalı TÜRKPATENT vekili cevap dilekçesinde özetle; verilen kurum kararının yerinde olduğunu, davanın reddinin gerektiğini beyan ederek, davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir. Davalı şirket vekili cevap dilekçesinde özetle; Müvekkilinin dünyaca tanınmış ... markasının sahibi olduğunu, müvekkilinin aynı zamanda oxygen ve ... esas unsurlu markaların sahibi olduğunu, bu markaların seri marka niteliği taşıdığını, müvekkili tarafından gerçekleştirilen kullanımlar sonucunda ayırt edici hale gelmiş ve müvekkili ile özdeşleşmiş olduğunu, dava konusu markada da bu ibarenin yer aldığını, ... görselinin ön planda tutulduğunu, ... ibaresi ön planda olmasa dahi, markaya ayırt edicilik katmayan bir ibare olduğunu, taraf markalarının karıştırılabilecek düzeyde benzer olduğun...