DAVA : Marka (Marka İle İlgili Kurum Kararlarının İptali) DAVA TARİHİ : 25/01/2022 KARAR TARİHİ : 22/09/2022 GEREKÇELİ KARARIN YAZILDIĞI TARİH : 22/09/2022 DAVA: Davacı vekili 25/01/2022 harç tarihli dava dilekçesi ve duruşmadaki beyanlarıyla, müvekkilinin TÜRKPATENT nezdinde ... sayılı "... ..." ibareli marka başvurusunda bulunduğunu, başvurunun TÜRKPATENT resmi markalar bülteninde yayınlandığını; davalı şirketin ... sayılı ve "..." ibareleri markalarını gerekçe göstererek yaptığı itirazın kabulüne karar verilerek başvurunun reddedildiğini, bu ret kararına karşı müvekkilin yeniden inceleme taleplerinin bu kez TÜRKPATENT ... sayılı YİDK kararı ile nihai olarak reddine karar verildiğini, oysa kararın hukuka aykırı olduğunu; tarafların markalarının benzer olmadığını; davacının marka başvurusunda yer alan ... ibaresinin Türkçe olduğunu ve aynı şekilde okunduğunu; davalının markalarında...
T.C. ANKARA 3. FİKRİ VE SINAÎ HAKLAR HUKUK MAHKEMESİ Esas-Karar No: 2022/29 Esas - 2022/288 TÜRK MİLLETİ ADINA KARAR VERMEYE YETKİLİ T.C. ANKARA 3. FİKRİ VE SINAÎ HAKLAR HUKUK MAHKEMESİ GEREKÇELİ KARAR
ESAS NO : 2022/29 KARAR NO : 2022/288
DAVA : Marka (Marka İle İlgili Kurum Kararlarının İptali) DAVA TARİHİ : 25/01/2022 KARAR TARİHİ : 22/09/2022 GEREKÇELİ KARARIN YAZILDIĞI TARİH : 22/09/2022 DAVA: Davacı vekili 25/01/2022 harç tarihli dava dilekçesi ve duruşmadaki beyanlarıyla, müvekkilinin TÜRKPATENT nezdinde ... sayılı "... ..." ibareli marka başvurusunda bulunduğunu, başvurunun TÜRKPATENT resmi markalar bülteninde yayınlandığını; davalı şirketin ... sayılı ve "..." ibareleri markalarını gerekçe göstererek yaptığı itirazın kabulüne karar verilerek başvurunun reddedildiğini, bu ret kararına karşı müvekkilin yeniden inceleme taleplerinin bu kez TÜRKPATENT ... sayılı YİDK kararı ile nihai olarak reddine karar verildiğini, oysa kararın hukuka aykırı olduğunu; tarafların markalarının benzer olmadığını; davacının marka başvurusunda yer alan ... ibaresinin Türkçe olduğunu ve aynı şekilde okunduğunu; davalının markalarında yer alan ... ibaresinin İngilizce olduğunu ve ... şeklinde okunduğunu; davacının ..., ... ibareli .... sayılı markalarının bulunduğunu; bu hususların davalı kurum tarafından göz ardı edilmesinin hukuka aykırı olduğunu; davacının söz konusu ibareyi seçmesinin nedeni davacı şirketin sahibi Mehmet Aktaroğlunun ilk harflerinden teşekkül eden bir marka yaratmaları olduğunu; davacı şirketin ticaret unvanının da aynı çekirdek unsurdan oluştuğunu; davacı şirketin aynı zamanda www.makprofit.com, www.....com, www.....com domainlerinin aktif ve faal olarak sahibi olduğunu; davalı şirketin itiraz dilekçesinde davacının sanki daha önceden ... ... ibareli bir marka başvurusu varmış gibi davacıyı kötüniyetli olarak göstermeye çalıştığını; davalı kurum nezdinde 41.sınıfta tescilli 2013/21353 sayılı marka bulunduğunu; itiraz edenin de anılan markayı taklit ettiğinin görülmesi gerektiğini; dava konusu kararın iptali gerektiğini belirterek, Türk Patent ve Marka Kurumu Yeniden İnceleme ve Değerlendirme Kurulunun ... sayılı kararının iptale karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
CEVAP: Davalı TÜRKPATENT vekili cevap dilekçesinde özetle; davacının marka başvurusu ile davalının markaları arasında iltibas tehlikesinin oluştuğunu; dava konusu kararın yerinde olduğunu beyan ederek, davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir. Davalı şirket vekili cevap dilekçesinde özetle; dava konusu kararın yerinde olduğunu; taraf markaları arasında iltibas tehlikesi bulunduğunu; davacının markasının tescili halinde davalının markaları ile aynı alanda faaliyet gösterileceğini; bu konuda emsal kararlar bulunduğunu; davalının markalarının tanınmış olduğunu ve 2004 yılından bu yana davalının tescilli markaları bulunduğunu; davacı markasının tescili haksız rekabet teşkil ettiği gibi dürüstlük kuralına da aykırı olduğunu; davacının adına tescilli domainlerden yola ç...