DAVA : Marka (Marka İle İlgili Kurum Kararlarının İptali) DAVA TARİHİ : 11/07/2014 KARAR TARİHİ : 30/06/2022 GEREKÇELİ KARARIN YAZILDIĞI TARİH : 30/06/2022 DAVA: Davacı vekili 11/07/2014 harç tarihli dava dilekçesinde özetle; müvekkilinin, ".... koleksiyonları+ şekil" ibaresinin 21. ve 35. sınıflarda yer emtialar bakımından tescili için davalı TPEne başvurduğunu, ... kod numarası verilen başvurunun 556 sayılı KHKnin 7/1-a-c-d ve son madde ve bentleri uyarınca gerekçesi ile reddedildiğini, oysa dava konusu başvuruda temel unsurun özel rengi ve dizaynı olan ŞEKİL olduğunu, bu işaretin içinde yer alan ilk çemberin dışında ikinci çemberin içinde ise de pazarlanan ürünlere yakışan, uyumlu ibareler yer aldığını, bu haliyle markanın cins, çeşit, vasıf, kalite, miktar, amaç vs malların karakteristik özelliklerini belirten adlandırmaları içermediğini, davacının tarihi eser ya da salt el hüneri...
T.C. ANKARA 3. FİKRİ VE SINAÎ HAKLAR HUKUK MAHKEMESİ Esas-Karar No: 2022/180 Esas - 2022/233 TÜRK MİLLETİ ADINA KARAR VERMEYE YETKİLİ T.C. ANKARA 3. FİKRİ VE SINAÎ HAKLAR HUKUK MAHKEMESİ GEREKÇELİ KARAR
ESAS NO : 2022/180 KARAR NO : 2022/233 DAVA : Marka (Marka İle İlgili Kurum Kararlarının İptali) DAVA TARİHİ : 11/07/2014 KARAR TARİHİ : 30/06/2022 GEREKÇELİ KARARIN YAZILDIĞI TARİH : 30/06/2022 DAVA: Davacı vekili 11/07/2014 harç tarihli dava dilekçesinde özetle; müvekkilinin, ".... koleksiyonları+ şekil" ibaresinin 21. ve 35. sınıflarda yer emtialar bakımından tescili için davalı TPEne başvurduğunu, ... kod numarası verilen başvurunun 556 sayılı KHKnin 7/1-a-c-d ve son madde ve bentleri uyarınca gerekçesi ile reddedildiğini, oysa dava konusu başvuruda temel unsurun özel rengi ve dizaynı olan ŞEKİL olduğunu, bu işaretin içinde yer alan ilk çemberin dışında ikinci çemberin içinde ise de pazarlanan ürünlere yakışan, uyumlu ibareler yer aldığını, bu haliyle markanın cins, çeşit, vasıf, kalite, miktar, amaç vs malların karakteristik özelliklerini belirten adlandırmaları içermediğini, davacının tarihi eser ya da salt el hüneri ile geliştirilmiş sanat eserleri pazarlamadığını, sofra ve mutfak eşyaları pazarladığını, söz konusu ibarelerin doğrudan cam sektörüne ya da camdan mamul sofra mutfak eşyalarına atfedilebilecek kelimeler olmadığını, bu anlamda tek kelimenin cam olduğunu ve cam kelimesinin markada esas unsur olmadığını, bu işaretin davacı tarafından mağazalarında uzun süredir kullanıldığını, davacı ile özdeşleştiğini belirterek TÜRKPATENT YİDKnun ... sayılı kararının iptali ve başvurularının tesciline karar verilmesini talep ve dava etmiştir. CEVAP: Davalı TÜRKPATENT vekili cevap dilekçesinde özetle; davacı işaretinde yer alan unsurların, başvuru kapsamındaki mallar ve hizmetler yönünden ilgili hizmeti belirten ad, tanımlayıcı ve vasıf bildirici ad niteliği taşıdığını, bu itibarla 7/c maddesinin uygulanmasının uygun olduğunu, Enstitü tarafından yapılan işlem ve alınan kararların hukuka uygun bulunduğunu savunarak, davanın reddini talep etmiştir. YARGITAY 11.HUKUK DAİRESİ BOZMASI: Mahkememizin 10/09/2015 tarih ve 2014/307 esas, 2015/264 karar sayılı davanın reddine dair verilen kararı, Yargıtay 11.Hukuk Dairesinin 22/03/2021 tarih ve 2020/5799 esas, 2021/2726 karar sayılı ilamıyla özetle; "...Dava, marka başvurusunun reddi kararın iptali ile markanın tescili davasıdır. Mahkemece benimsenen bilirkişi raporunda, dava konusu başvuruyu oluşturan şeklin, yazılı unsurdan daha silik olduğu ve markanın asıl unsurunun başvurudaki ibareler olduğunun kabulüyle yazılı şekilde karar verilmiştir. Ancak, başvuru konusu markanın bütün halinde değerlendirilmesinde, hükme esas bilirkişi raporunun tam aksine, başvuru konusu markadaki şekil unsurunun daha belirgin ve daha baskın olarak dizayn edildiği, yazılı unsurun ise daha geri planda olduğu ve bu durumun çıplak gözle bakıldığında dahi kolayca anlaşıldığı sabittir. Başvuruya konu markadaki yazılı unsurun mark...